Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 18АП-8308/17

г. Челябинск

08 августа 2017 г.

Дело N А76-25647/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорское управление "Южуралэлектромонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 по делу N А76-25647/2016 (судья Худякова В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтеллЭлектро" (далее - общество "ИнтерЭлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнитогорское управление "Южуралэлектромонтаж" (далее - общество "МУ "ЮУЭМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 14.09.2015 N 14/09-15 в размере 232 109 руб. 49 коп., неустойки в размере 19 605 руб. 47 коп. (с учетом заявлений об уменьшении исковых требований, принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д.97, 109).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 (резолютивная часть оглашена 23.05.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество "МУ "ЮУЭМ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что на дату вынесения оспариваемого решения произвел оплату поставленного кабеля на сумму 220 000 руб.

По мнению апеллянта, судом не учтен последний платеж ответчика на сумму 30 000 руб. по платежному поручению от 22.05.2017 N 356, а также заявленный истцом на эту сумму частичный отказ от исковых требований.

В этой связи податель жалобы полагает, что с него должна быть взыскана задолженность в сумме 202 109 руб. 49 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2015 между обществом "ИнтеллЭлектро" (поставщик) и обществом "МУ "ЮУЭМ" (покупатель) заключен договор N 14/09-15 (далее - договор N 14/09-15; л.д.10-15). Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить продукцию по номенклатуре и ценам, указанным в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять ее и оплатить.

Сторонами к указанному договору подписаны спецификации от 15.09.2015 N 1 (л.д.16) и от 29.09.2015 N 2 (л.д.17), в которых согласованы все существенные условия поставки товара.

На основании пункта 3.1 договора N 14/09-15 продукция принимается к поставке на основании спецификаций, подписанных сторонами. Обязанность поставщика по поставке продукции считается исполненной в момент передачи продукции покупателю (пункт 3.4 договора).

В силу положений пункта 3.6 договора N 14/09-15 датой поставки продукции является: при перевозке железнодорожным транспортом - дата штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной, свидетельствующая о приеме продукции к перевозке; при перевозке иным видом транспорта - дата товарно-транспортной накладной.

Во исполнение условий настоящего договора истец осуществил поставку продукции ответчику на общую сумму 982 109 руб. 49 коп., что подтверждается товарными накладными от 25.09.2015 N 89 и от 13.10.2015 N 96 (л.д.18-20).

Пунктами 1, 8 спецификаций определен порядок оплаты товара: 100% предоплата в течение 30 дней после отгрузки. Окончательный расчет за фактический выход кабельно-проводниковой продукции производится на основании выставленных счетов-фактур на отгруженную номенклатуру, подтвержденных принимающей стороной.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 14/09-15 расчеты за продукцию производятся путем перечисления денежных средств (в российских рублях) на расчетный счет поставщика. Моментом исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В пункте 5.2 договора N 14/09-15 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции, предусмотренных в спецификациях к настоящему договору, поставщиком может быть принято решение о начислении покупателю неустойки в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 5% от неоплаченной в срок суммы.

При возникновении споров по настоящему договору стороны прилагают все усилия для того, чтобы урегулировать возникающие разногласия путем переговоров и предъявления претензий. Претензионный порядок урегулирования споров для сторон настоящего договора обязателен. Срок предъявления претензий для сторон устанавливается 20 дней с момента обнаружения нарушения договорных обязательств. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 20 календарных дней с момента ее получения (пункты 8.1, 8.2 договора N 14/09-15).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2015, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств обеими сторонами (пункт 9.1 договора).

Указав, что оплата за поставленную продукцию произведена частично, в целях досудебного урегулирования возникших между сторонами разногласий общество "ИнтеллЭлектро" направило в адрес общества "МУ "ЮУЭМ" досудебную претензию от 05.09.2016 исх. N 799 (л.д.41-42) с требованием о погашении задолженности за поставленную продукцию в сумме 392 109 руб. 49 коп. в срок до 15.09.2016.

Направление указанной претензии истцом ответчику подтверждается копиями описи вложения в ценное письмо и квитанции ФГУП "Почта России" от 06.09.2016 (л.д.43).

Оставление обществом "МУ "ЮУЭМ" требований, изложенных в досудебной претензии от 05.09.2016 исх. N 799 без удовлетворения, а также отсутствие оплаты задолженности за поставленную продукцию послужило основанием для обращения общества "ИнтеллЭлектро" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями, которые впоследствии уточнялись в связи с частичной оплатой, произведенной ответчиком платежными поручениями от 02.12.2016 N 566, от 29.12.2016 N 659, от 18.01.2017 N 30, от 03.03.2017 N 167, от 25.04.2017 N 304, от 27.04.2017 N 317 (л.д.116-119) в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 14/09-15, доказанности факта поставки продукции истцом на сумму 982 109 руб. 49 коп. в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 232 109 руб. 49 коп., а также правомерности начисления договорной неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 14/09-15, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обстоятельство поставки обществом "ИнтеллЭлектро" продукции на общую сумму 982 109 руб. 49 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 25.09.2015 N 89 и от 13.10.2015 N 96, и сторонами не оспаривается.

Однако, обязательства по оплате поставленной продукции исполнены обществом "МУ "ЮУЭМ" частично, на сумму 590 000 руб.. Спор о размере задолженности на дату обращения истца в суд с настоящими требованиями (392 109 руб. 49 коп.) между сторонами отсутствует. Оплата задолженности в сумме 160 000 руб. произведена ответчиком в период рассмотрения дела судом первой инстанции на основании платежных поручений от 02.12.2016 N 566, от 29.12.2016 N 659, от 18.01.2017 N 30, от 03.03.2017 N 167, от 25.04.2017 N 304, от 27.04.2017 N 317 (л.д. 99-104), что явилось основанием для уменьшения размера исковых требований.

Оценивая возражения общества "МУ "ЮУЭМ" в отношении того, что судом первой инстанции не учтен платеж, осуществленный по платежному поручению от 22.05.2017 N 356 на сумму 30 000 руб., а также заявленный истцом на эту сумму частичный отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, ответчик, реализуя свои процессуальные права в части заявления возражений относительно величины спорной задолженности, не представил суду первой инстанции доказательств в подтверждение своей позиции.

Основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, суд первой инстанции, счел подтвержденными и обоснованными требования истца в части взыскания основного долга в размере 232 109 руб. 49 коп.

Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для принятия во внимание частичного отказа общества "ИнтеллЭлектро" от исковых требований ввиду оплаты ответчиком задолженности в сумме 30 000 руб. Отказ от исковых требований, на который ссылается ответчик, осуществлен истцом только 30.05.2017 (входящий штамп Арбитражного суда Челябинской области N 2481), то есть после оглашения судом первой инстанции резолютивной части оспариваемого решения 23.05.2017, а потому не мог быть учтен при рассмотрении дела.

По смыслу положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда апелляционной инстанции не входит возможность повторного рассмотрения дела с учетом документов, поступивших после рассмотрения дела по существу. Соответствующее процессуальное волеизъявление на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом выражено не было.

Вместе с тем, фактическое осуществление погашение задолженности не исключает возможности ответчика предоставления соответствующих доказательств на стадии исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о начислении неустойки в размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 5% от неоплаченной в срок суммы содержится непосредственно в тексте спорного договора (5.2 договора), то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Обществом "ИнтеллЭлектро" представлен расчет договорной неустойки за период с 25.10.2015 по 01.11.2016 (л.д.4), итоговая сумма которой составила 64 436 руб. 73 коп. Однако с учетом ограничений, установленных сторонами в пункте 5.2 договора N 14/09-15 (5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки), истцом размер неустойки снижен до суммы, равной 19 605 руб. 47 коп. (392 109 руб. 49 коп * 5%).

Судом первой инстанции расчет неустойки, осуществленный истцом проверен, признан методологически верным. Оснований для изменения расчета истца и вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание отсутствие доказательств своевременного и полного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной кабельно-проводниковой продукции в размере 232 109 руб. 49 коп. и неустойки за период с 25.10.2015 по 01.11.2016 в сумме 19 605 руб. 47 коп., руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 516 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные обществом "ИнтеллЭлектро" требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 по делу N А76-25647/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитогорское управление "Южуралэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина