Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 02АП-4819/17

г. Киров

08 августа 2017 г.

Дело N А28-733/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства Подыниглазовой А.Ю., действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

представителя публичного акционерного общества Сбербанк России Ефремовой А.Н., действующей на основании доверенности от 14.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства

на решение Арбитражного суда от 11.05.2017 по делу N А28-733/2017, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк России (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195, юридический адрес: 117997 г. Москва, ул. Вавилова, д. 19)

к Кировскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства (ИНН: 4345045088, ОГРН: 1024301308448, юридический адрес: 610000 г. Киров, проезд Динамовский, д. 4)

о взыскании (с учетом уменьшения) 207 902 рублей 68 копеек,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ПАО "Сбербанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства (далее - ответчик, Фонд) о взыскании задолженности по договору поручительства от 24.01.2013 N 2, согласно уточненным требованиям, в размере 207 902 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2017 исковые требования были удовлетворены.

Фонд с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, ответственность Фонда как субсидиарного поручителя возникает после того, как будут приняты меры по погашению задолженности за счет заемщика, солидарных поручителей, а также после реализации заложенного имущества; лимит ответственности Фонда перед ПАО "Сбербанк" ежемесячно уменьшается, в связи с погашением Рябовым В.И. ссудной задолженности перед истцом, что не было учтено при вынесении решения, также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реализации заложенного имущества ИП Рябовой Е.Н., совместная встреча истца и ответчика состоялась лишь 20.04.2017, после обращения с иском в суд, заемщик на данной встрече не присутствовал; на момент подачи иска оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, поскольку истец не доказал выполнение им условий, предусмотренных в пунктах 4.3 договора поручительства, в целях получения от заемщика и иных обязанных лиц (кроме Фонда) невозвращенной суммы.

ПАО "Сбербанк" представлен отзыв на апелляционную жалобу, Банк просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание обеспечена явка представителей истца и ответчика.

Представители истца и ответчика, соответственно, поддерживают заявленные доводы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.01.2013 между ОАО "Сбербанк России" (далее - кредитор) и ИП Рябовой Еленой Николаевной (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 10350/4419, в соответствии с которым, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 100 000 рублей 00 копеек на покупки модульных зданий на срок по 19.01.2018, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

По договору устанавливаются даты погашения в соответствии с Приложениями N 2 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора дата выдачи: 24.01.2013.

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15,5 процентов годовых (пункт 4 договора).

По условиям договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору:

- имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога (договор залога оборудования от 24.01.2013 N 10350/4419, заключенный с ИП Рябовой Еленой Николаевной);

- поручительство в соответствии с договорами поручительства (договор поручительства от 24.01.2013 N 2, заключенный с Кировским областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства; договор поручительства от 24.01.2013 N 10350/4419, заключенный с Рябовым Владимиром Ивановичем (подпункт 8.1, 8.2 пункта 8 договора).

К кредитному договору стороны согласовали общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов.

24.01.2013 в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору от 24.01.2013 N 10350/4419 между истцом и Фондом заключен договор поручительства N 2, в соответствии с которым, поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств перед Банком по вышеуказанному кредитному договору.

Поручительство предоставляется в рамках соглашения о порядке сотрудничества по программе предоставления поручительств субъектам малого предпринимательства N 5/2010 от 17.09.2010, заключенного между Банком и Поручителем (далее - Соглашение о сотрудничестве) (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора ответственность поручителя перед Банком по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 330 000 рублей 00 копеек, в том числе:

- в пределах 330 000 рублей 00 копеек - за исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита (основного долга) по кредитному договору;

- в пределах 0 (ноль) рублей - за исполнение заемщиком своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, что составляет 30% от суммы кредита (основного долга) и является предельным объемом ответственности поручителя (далее - лимит ответственности) по договору.

По условиям договора поручитель обязан в порядке и сроки, установленные договором, нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств заемщиком), включая возврат суммы кредита (основного долга) и процентов за пользование кредитом на день расчетов, в размере 30% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2. договора (пункт 3.1.1. договора).

Пунктом 3.6.1. договора предусмотрено, что банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору, предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.

В срок не позднее 3 (трех) рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, Банк в письменном виде извещает поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств и расчетом задолженности заемщика перед Банком и фиксирует Лимит ответственности по договору в размере, установленном на дату, в которую заемщик должен был исполнить свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора.

После получения поручителем сообщения от Банка уполномоченные лица банка и поручителя в течение 3 (трех) рабочих дней подписывают Акт сверки и проводят совместную встречу с заемщиком, нарушившим свои обязательства перед Банком (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2.1 договора поручительства в срок не позднее десяти рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита (основного долга) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Банк предъявляет письменное требование к заемщику, в котором указывается: сумма имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а также срок исполнения требований Банка.

Одновременно Банк направляет копию указанного выше требования поручителю.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора поручительства заемщик принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры к надлежащему исполнению своих обязательств в срок, указанный в требовании (претензии) Банка.

Пунктом 4.2.3 договора поручительства установлено, что в течение 90 календарных дней от даты извещения поручителя и неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, Банк принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем списания денежных средств без дополнительного распоряжения (заранее данный акцепт) со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя) в целях получения от заемщика невозвращенной суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В случае, если в течение 90 календарных дней после извещения поручителя о неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредита (основного долга) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) свои обязательства по кредитному договору, Банк предъявляет требование к поручителю.

К требованию прикладываются: расчет задолженности заемщика и ответственности поручителя; выписка по ссудному счету заемщика; копия требования Банка, направленная в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора; копия ответа заемщика на требование (претензию) Банка; копии документов, подтверждающих принятие Банком разумных и доступных в сложившейся ситуации мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом, в том числе информацию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Во исполнение условий кредитного договора от 24.01.2013 года N 10350/4419 кредитор перечислил ИП Рябовой Елене Николаевне денежные средства в размере 1 100 000 рублей 00 копеек.

В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, в связи с чем, истец в соответствии с пунктом 4.3. договора поручительства от 24.01.2013 N 2 предъявил требование лицу, несущему субсидиарную ответственность, к Кировскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства.

04.09.2015 направил в адрес ответчика уведомление о наличии задолженности по кредитному договору от 24.01.2013 N 10350/4419.

28.09.2015 ответчик письмом N 1150 уведомил Банк об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

17.06.2016 истец направил требование ответчику об исполнении обязательств по договору поручительства от 24.01.2013 32 ввиду проведения всех необходимых мероприятий по взысканию задолженности с заемщика и солидарного поручителя.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 29.06.2016 N 758, в котором указал, что предъявленные требования считает преждевременные.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату суммы задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что истцом совершены исчерпывающие действия по получению задолженности непосредственно с должника (ИП Рябовой Е.Н.) и ее поручителя (Рябова В.И.), и признает наступившими обстоятельства, необходимые для возникновения у Банка права на обращение с требованием о погашении задолженности по кредитному договору к субсидиарному поручителю - Фонду.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом и поручительством.

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если ответственность поручителя является субсидиарной, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к поручителю, если его требование к должнику может быть удовлетворено путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 35 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Ответчик считает, что истцом не предприняты все возможные меры для удовлетворения требований, в том числе за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ответчика.

Так, в настоящее время ИП Рябова Е.Н. находится в процедуре банкротства, требования ПАО "Сбербанк" по кредитному договору определением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2015 по делу N А28-10786/2014 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 755 540, 64 руб. (основной долг - 746 976 руб., проценты - 8 564, 64 руб.), их них на сумму 526 800 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. Согласно пояснениям ПАО "Сбербанк" в настоящее время торги проводятся посредством публичного предложения на снижение цены, начальная цена продажи имущества - 306 855 руб.

Также истцом предприняты меры к взысканию долга с поручителя Рябова Владимира Ивановича, согласно ответу отдела судебных приставов по Уржумскому району от 15.06.2016 транспортных средств за должником не зарегистрировано, имущество, на которое может быть обращено взыскание по закону, не установлено, должник является получателем пенсии, направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, ежемесячно поступают удержанные с пенсии должника денежные средства, в результате применения принудительных мер взыскания с должника взыскано 16 033, 70 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у истца отсутствует возможность удовлетворения в полном объеме своих требований о взыскании задолженности по основному долгу за счет заложенного имущества должника, а также возможность взыскания задолженности в полном объеме за счет средств солидарного поручителя.

Таким образом, истцом использованы все разумные и доступные меры для взыскания с заемщика, а также солидарного поручителя задолженности по кредитному договору. Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования к субсидиарному должнику.

Довод заявителя жалобы о ежемесячном погашении Рябовым В.И. суммы задолженности не может быть принят во внимание, поскольку как указывалось ранее перечисление денежных средств Рябовым В.И. в рамках исполнительного производства происходит за счет пенсии должника, оснований полагать, что Рябовым В.И. с учетом его имущественного положения когда-либо будет выплачена сумма задолженности в полном объеме не имеется.

Ссылка апеллянта об отсутствии доказательств реализации заложенного имущества также не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в реестр требований кредиторов должника была включена задолженность по основному долгу в сумме 746 976 руб., в то время как залогом обеспечена сумма в размере 526 800 руб., при этом с учетом пояснений банка оснований полагать, что за счет продажи заложенного имущества будет погашена задолженность в размере 526 800 руб. также не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фонда - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.05.2017 по делу N А28-733/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов