Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 11АП-9890/17

г. Самара

08 августа 2017 г.

Дело N А55-29285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Вита" - до перерыва - Муругова В.С. (доверенность от 01.06.2017), после перерыва представитель не явился,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Мишурова Александра Анатольевича - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 - 07 августа 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вита"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2017 года по делу N А55-29285/2016 (судья Хмелев С.П.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076), г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (ОГРН 1126316005859, ИНН 6316176499), г.Новокуйбышевск,

третье лицо:

Мишуров Александр Анатольевич, г.Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец, ООО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - ответчик, ООО "Вита") о взыскании в порядке суброгации с ответчика 15 700 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.3-5).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - Мишуров Александр Анатольевич (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2017 по делу N А55-29285/2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Вита" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" 15 700 руб.- страховое возмещение, а также 2 000 руб. - расходы по госпошлине (л.д.113-114).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что в соответствии со статьей 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. В рассматриваемом случае обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате рассматриваемого происшествия, должна быть возложена только лишь на водителя Мишурова А.А. Ссылка истца на требования статьи 1068 ГК РФ, в рассматриваемом случае не уместна, поскольку гр. Мишуров А.А. никогда не являлся работником ООО "Вита", и никогда не действовал по заданию общества. Взаимоотношения между гр. Мишуровым А.А. и ООО "Вита" регулировались обязательствами, содержащимися в заключенном между сторонами договором аренды.

Таким образом, суд ошибочно посчитал установленными обстоятельства, на которые сослался, но не доказал, в силу статьи 56 АКП РФ, истец ООО "Группа Ренессанс Страхование". Кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчиком ООО "Вита" был представлен исчерпывающий объем доказательств, подтверждающих наличие арендных правоотношений с водителем Мишуро-вым А.А. Иных доводов и доказательств ответчик не высказывал и не представлял (л.д.118-119).

Истец и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 02.08.2017 до 11 час. 05 мин. 07.08.2017, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 произошло ДТП с участием автомобилей: Mazda г/н Т988ЕВ163 и Renault г/н У983ТУ163.

Оформление документов о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП происшествие произошло по вине водителя Мишурова А.А., управляющего автомобилем Renault г/н У983ТУ163 (л.д.29-31).

Данное транспортное средство на момент ДТП в рамках обязательной автогражданской ответственности лица, причинившего вред, было застраховано истцом.

Ущерб потерпевшей автомашине Mazda г/н Т988ЕВ163 возмещен в рамках прямого возмещения вреда страховщиком ОСАГО потерпевшего лица - АО "ОСК", которое в свою очередь, предъявило требования к истцу как к страховщику обязательной автогражданской ответственности лица, причинившего вред.

Для определения стоимости затрат на восстановление пострадавшего транспортного средства проведена экспертиза, оформлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила, с учетом износа, 15 700 руб.

Платежным поручением от 01.04.2016 АО "ОСК" произвела выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 15 700 руб.

АО "ОСК" обратилось в страховую компанию виновника ДТП - ООО "СК "Группа Ренессанс Страхование" от имени страховщика с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

В результате данного обращения произведено возмещение страховой выплаты в размере 15 700 руб.

ООО "СК "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с претензией к собственнику транспортного средства Renault г/н У983ТУ163 - к ООО "Вита" в порядке регресса о возмещении ущерба в размере 15 700 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Исходя из пунктов 2.1., 2.2. статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент страхового случая) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно статье 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании пункта 2 статьи 965 ГК РФ право требования, перешедшее к страховщику, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Суд первой инстанции указывает, установлено, что владельцем транспортного средства, причинившего вред, является ООО "Вита".

На основании изложенного, исходя из буквального толкования правовых норм, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Вита", являющегося причинителем вреда, ущерб в сумме 15 700 руб.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о неправомерности взыскания ущерба с лица, причинившего вред, по причине не уведомления в течение 5 рабочих дней со дня ДТП на основании следующего.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции указывает, что материалы дела не содержат информации о том, что ответчиком направлялся экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с положениями статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.03.2016 произошло ДТП с участием автомобилей: Mazda г/н Т988ЕВ163 и Renault г/н У983ТУ163.

Оформление документов о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещению о ДТП происшествие произошло по вине водителя Мишурова А.А., управляющего автомобилем Renault г/н У983ТУ163.

Собственником транспортного средства Renault г/н У983ТУ163 является ООО "Вита".

В материалы дела ООО "Вита" представлен договор аренды транспортных средств без экипажа от 09.03.2016, заключенный между ООО "Вита" (Арендодатель) и физическим лицом - Мишуровым Александром Анатольевичем (Арендатор), предметом которого является предоставление арендодателем арендатору транспортного средства во временное владение и пользование за плату - Renault г/н У983ТУ163. Срок действия договора аренды установлен в течение трех суток с момента подписания договора (л.д.65).

Согласно пункта 4.2 договора ответственность за вред причиненный Имуществом его механизмами, устройствами, оборудованием третьим лицами и пассажирам несет "Арендатор" в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 09.03.2016 ООО "Вита" (арендодатель) передало физическому лицу - Мишурову Александру Анатольевичу (арендатор) транспортное средство в соответствии с договором аренды автомобиля с правом выкупа - Renault г/н У983ТУ163 (л.д.65).

ООО "Вита" представила в суд карточку контрагента Мишурова А.А., подтверждающую уплату арендной платы за арендованное транспортное средство (л.д.78-86).

Согласно акту приема-передачи от 10.03.2016, Мишуровов А.А. вернул ООО "Вита" арендованное транспортное средство с повреждениями на кузове (л.д.95).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что спорное транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежало Мишурову А.А. на праве аренды.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод, что ООО "Вита" является лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред, в связи с чем неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Таким образом, оснований для предъявления требований к ответчику у истца не имеется, следовательно, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО "Группа Ренессанс Страхование", отказать.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2017 года по делу N А55-29285/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, Инн 7724023076), г.Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вита" (ОГРН 1126316005859, ИНН 6316176499), г.Новокуйбышевск, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина