Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-26871/17

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-14531/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО "МЕЛЬНИЦА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года по делу N А40-14531/17, принятое судьей Никоновой О.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО "МЕЛЬНИЦА" (ОГРН 1037843046141) к индивидуальному предпринимателю Гомон Милеве Владимировне о взыскании 80 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Гомон Милеве Владимировне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере 80 000 рублей, 500 рублей в возмещение расходов на приобретение контрафактных товаров у ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 4 000 рублей компенсации, расходы на приобретение товара в размере 500 рублей; в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт правонарушения материалами дела подтвержден, однако компенсация подлежит уменьшению, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерное, по его мнению, уменьшение судом первой инстанции размера компенсации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем исключительного права на товарные знаки: по свидетельству N 485545 "Барбоскины", дата регистрации 18.04.2013, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39,41 классов МКТУ, в том числе с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021, по свидетельству N 465517 "Малыш", дата регистрации 29.06.2012, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021; по свидетельству N 464536 "Роза", дата регистрации 18.06.2012, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021; по свидетельству N 472182 "Папа", дата регистрации 03.10.2012, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25,26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021; по свидетельству N 464535 "Дружок", дата регистрации 18.06.2012, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021; по свидетельству N 472184 "Гена", дата регистрации 03.10.2012, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021; по свидетельству N 472069 "Лиза", дата регистрации 02.10.2012, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021; по свидетельству N 472183 "Мама", дата регистрации 03.10.2012, в отношении 03, 04, 05, 06, 08, 09, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41 классов МКТУ, с датой приоритета 12.09.2011, срок действия до 12.09.2021.

По данным истца, 07 октября 2016 года в торговой точке, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 7, к. 1 предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар - набор игрушек "Барбоскины". Покупка подтверждается кассовым чеком, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи.

Поскольку ответчиком были нарушены исключительные авторские права, принадлежащие ООО "Студия анимационного кино "Мельница", истец обратился с настоящими исковым заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключительные права на вышеперечисленные результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу, реализация ответчиком спорного товара привела к нарушению исключительных прав истца на указанные товарные знаки. Факт реализации спорного товара подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

Вместе с тем, с учетом принципов разумности и справедливости, отсутствия негативных последствий для истца от совершения ответчиком правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения компенсации до минимального размера в общей сумме 4 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Снижая размер заявленной ко взысканию истцом компенсации, суд исходил из положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 г. N 28-П "О проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции, поскольку согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 г. N 28-П, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только по заявлению ответчика при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 от 12.07.2017, снижение размера компенсации возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик отзыв на иск не представил, об уменьшении размера взыскиваемой компенсации не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции размера подлежащей взысканию компенсации и усматривает основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе истец также приводит довод о рассмотрении дела в незаконном составе суда.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, так как определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 произведена замена судьи Болдунова У.А. на судью Никонову О.И. в связи с отставкой судьи Болдунова У.А. на основании статьи 18 АПК РФ. Из мотивированного решения от 17.04.2017 следует, что новый состав суда (судья Никонова О.И.) рассматривал дело с самого начала.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года по делу N А40-14531/17 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гомон Милевы Владимировны (ОГРНИП 315774600254252) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141) 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей компенсации, 500 (пятьсот) рублей в возмещение расходов на приобретение у ответчика товара, а также 6 200 (шесть тысяч двести) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, 201 (двести один) рубль 50 копеек в возмещение почтовых расходов и 200 (двести) рублей в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРИП.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын