Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 15АП-9671/17

город Ростов-на-Дону

08 августа 2017 г.

дело N А32-6653/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТР Транслогистик"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.05.2017 по делу N А32-6653/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИ-транс"

к обществу с ограниченной ответственностью "СТР Транслогистик"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИ-транс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТР Транслогистик" о взыскании 40 450 руб. задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства в части оплаты оказанных истцом экспедиторских услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции, принятым путем подписания резолютивной части 27.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "СТР Транслогистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИ-транс" задолженность по договору транспортной экспедиции в размере 40 450 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

По заявлению ООО "МИ-транс" составлено мотивированное решение от 31.05.2017.

Решение мотивировано наличием задолженности у ответчика перед истцом по договору транспортной экспедиции ввиду того, что факт осуществления перевозок и их объем подтверждены заявками, актами оказания услуг, подписанными сторонами, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства погашения имеющейся задолженности. Судом отклонен довод ответчика о необходимости снижения стоимости услуг на стоимость поврежденного при перевозке товара. Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства утраты, повреждения, недостачи груза.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять по делу N А32-6653/2017 новое решение суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (экспедитор) заключен Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 27.11.2015 N 50/2015, согласно пункту 1.1 которого Экспедитор поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать перевозку грузов своими транспортными средствами или транспортными средствами третьих лиц по территории РФ.

В соответствии с п.2.2.11 договора исполнитель обязуется не позднее, чем через 15 календарных дней с момента разгрузки передать оригиналы документов, подтверждающих выполнение услуг в рамках данного договора.

Согласно п.3.3 оплата производится в течение 15 банковских дней с даты получения подлинников документов от Исполнителя, указанных в п.3.2, если иное не указано в заявке.

На основании подписанных заявок N 503 от 11.04.2016 г., N 533 от 14.04.2016 г. истец принял на себя обязательство оказать транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Краснодарский край, ст. Северская, - г. Москва.

Стоимость перевозки по заявке N 503 от 11.04.2016 г. составляет 25 000 руб., стоимость перевозки по заявке N 533 от 14.04.2016 г. составляет 26 000 руб.

В заявках отражено, что грузоотправителем является ООО ПФ "Радуга", грузополучателем - лицо, указанное в ТТН.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается транспортными накладными, в которых указано о принятии груза.

Так, на основании транспортной накладной N 729 от 11.04.2016, груз, отправленный грузоотправителем ООО ПФ "Радуга", ст-ца Северская, вручен грузополучателю ООО "МС Трейдинг", г. Москва 15.04.2016, чем проставлена отметка "Груз принят за исправной пломбой" в графе "Сдача груза", заверенная оттиском печати грузополучателя. Также транспортная накладная содержит подпись водителя, указанного в заявке N 503 от 11.04.2016.

Также на основании транспортной накладной б/н от 15.04.2016, груз, отправленный грузоотправителем ООО ПФ "Радуга", ст-ца Северская, вручен грузополучателю ООО "МС Трейдинг", г. Москва 15.04.2016, чем проставлена отметка "Груз принят за исправной пломбой" в графе "Сдача груза", заверенная оттиском печати грузополучателя. Транспортная накладная одержит подпись водителя, указанного в заявке N 533 от 14.04.2016.

Ответчик частично произвел оплату в размере 10 550 руб., что подтверждается платежным поручением N 872 от 18.08.2016 г.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 06.02.2017 г. N 489, в которой указал на наличие задолженности в размере 40 450 руб. за оказанные транспортные услуги и предложил в добровольном порядке их возместить.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке явилось основанием обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Спорные правоотношения сторон возникли из договора транспортной экспедиции и сопряжены с перевозкой груза, в связи с чем подлежат регулированию правилами указанного договора, нормами глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Не отрицая факт наличия долга, ответчик ссылается на повреждение груза в процессе перевозки.

В силу пункта 9 статьи 34 Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

Таким образом, довод о повреждении груза подлежит оценке с целью установления права ответчика не производить оплату оказанных услуг.

Ответчик в обоснование факта повреждения груза ссылается на акт о поставке товаров ненадлежащего качества от 15 апреля 2016 года, где кладовщики грузополучателя ООО "МС ТРЕЙДИНГ" указывают на наличие "признаков подмочки одного паллета (50 мешков), в виде затекания воды - поверхность верхних мешков влажная, под стрейч пленкой наблюдаются капли воды. Предположительно это могло произойти из-за протекания воды".

Водителем ООО "МИ-Транс" данный акт подписан с возражениями, указав, что с "актом не согласен, тент и полы сухие, повреждений нет".

Суд первой инстанции данный акт в качестве надлежащего доказательства повреждения груза не принял.

Согласно п. 9 ст. 34 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии ст.8 данного устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок фиксации повреждения груза при перевозке регламентирован Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, в силу которых установлено, что в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В пункте 81 Правил N 272 указано, что отметки в транспортной накладной и заказе-наряде о составлении акта осуществляют должностные лица, уполномоченные на составление актов.

Согласно пункту 82 Правил N 272 акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; д) подписи участвующих в составлении акта сторон.

В случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (пункт 83 Правил).

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа (пункт 84 Правил). В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа (пункт 85 Правил N 272).

Между тем, в рассматриваемом споре случае данный порядок фиксации повреждения груза соблюден не был. В транспортных накладных, отметка о составлении актов утраты или недостачи груза, краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер убытков, отсутствуют.

Объективными средствами фиксации (фото-, видеосъемка) данный акт обеспечен не был.

Экспертиза не проводилась, причины наличия влаги не устанавливались, из представленного ответчиком акта и иных материалов дела объективно соответствующие обстоятельства установлены быть не могут.

Кроме того, в акте отражено намокание только верхних мешков, вскрытие паллета не производилось, анализ содержимого всех 50 мешков проведено не было, в то время как ответчик ссылается на порчу груза всего паллета.

Таким образом, из содержания акта невозможно установить, какое количество мешков утрачено вследствие намокания, по каким основаниям ответчиком заявлено о несоответствии требований, предъявляемых к поставленному грузу. При этом акт, подписанный с возражениями и при этом не обеспеченный объективными средствами фиксации (фото-, видеосъемка), в принципе, не подтверждает наличие недостатков.

В пункт назначения перевозимый груз доставлен в технически исправном транспортном средстве, информация о вскрытии пломб и повреждении упаковки в акте отсутствует.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.3.1 договора перевозчик не несет ответственности за отсутствие и порчу груза внутри паллета, у которого не нарушена упаковка.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает представленные доказательства недостаточными для констатации ненадлежащего исполнения обязательств истцом. Соответственно не имеется оснований для освобождения ответчика от оплаты услуг истца.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку оригинал платежного документа суду не представлен, соответствующая сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2017 года по делу N А32-6653/2017 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТР Транслогистик" (ИНН 2310151973, ОГРН 1112310000087) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Судья

Малыхина М.Н.