Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-25066/17

г.Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-41499/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Поташовой Ж.В., Бекетовой И.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "ГУОВ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-41499/17

по иску АО "Домостроительный комбинат"

к АО "ГУОВ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017, принятым по настоящему делу, с Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ответчик, АО "ГУОВ") в пользу Акционерного общества "Домостроительный комбинат" (истец, АО "Домостроительный комбинат") взыскана сумма долга в размере 1 077 643, 20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 776, 43 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.06.2016 между АО "Домостроительный комбинат" (продавец) и АО "ГУОВ" (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) N б/н (далее - договор).

Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое имущество - жилое помещение (однокомнатная квартира), кадастровый номер 36:34:0545001:1627 общей площадью 34,7 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул.Острогожская, д.164/2, этаж 6, квартира 60, а покупатель принять и оплатить указанное имущество.

Общая цена договора (покупная цена) согласно п.3.1. договора составляет 1 077 643, 20 руб.

Пунктом 3.2. договора установлено, что покупатель уплачивает продавцу покупную цену, указанную в п.3.1. договора, в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на покупателя при условии подписания сторонами акта приема-передачи жилого помещения.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности ответчика на жилое помещение зарегистрировано 08.07.2016, запись регистрации N 36-36/001-36/001/096/2016-521/2.

31.08.2016 сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения (квартиры).

В нарушение обязательств по договору ответчик покупную цену истцу не оплатил, вследствие чего образовалась задолженность в размере 1 077 643, 20 руб.

20.10.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты стоимости квартиры.

Поскольку указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате покупной цены, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.ст.454, 488, 549 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 1 077 643, 20 руб.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что договор, акт приема-передачи жилого помещения (квартиры) от 31.08.2016 им не подписывались, суд первой инстанции обоснованно отметил, что договор зарегистрирован в ЕГРП, о чем 08.07.2016 Управлением Росреестра по Воронежской области внесена запись. Заявление о фальсификации ответчик не заявлял. Доказательств того, что договор и акт приема-передачи подписаны неуполномоченным лицом, ответчиком также не представлено, факт наличия работника Левиной Л.А. в спорный период времени не оспорен, факт выдачи доверенности не опровергнут. При этом истцом в материалы дела представлена копия доверенности на Левину Л.А., подписавшую со стороны ответчика договор и акт приема-передачи.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст.71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-41499/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова