Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 14АП-5857/17

г. Вологда

08 августа 2017 г.

Дело N А52-1351/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Островского района на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 мая 2017 года по делу N А52-1351/2017 (судья Стренцель И.Ю.),

установил:

акционерное общество "Газпром газораспределение Псков" (ОГРН 1026000964329, ИНН 6027015076, место нахождения: 180017, Псковская обл., г. Псков, ул.Рабочая, д. 5; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к исполнительному органу местного самоуправления Администрации Островского района (ОГРН 1026002142627, ИНН 6013001789, место нахождения: 181350, Псковская обл., Островский р-н, г. Остров, ул. Островских молодогвардейцев, д. 1; далее - Администрация) о взыскании 653 255 руб. 61 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных за период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года в рамках договора от 29.01.2014 N 02/05/30613/2014 на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение газораспределительной системы, в том числе 160 965 руб. 55 коп. за услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению, 492 290 руб. 06 коп. за услуги по техническому обслуживанию.

Решением суда от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Администрация с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в собственности муниципального образования "Островский район" находятся газораспределительные сети, которые находились и находятся в фактическом пользовании (эксплуатации) у Общества, однако последнее уклоняется от заключения договора аренды с возложением на него расходов по содержанию находящегося в его эксплуатации имущества.

Общество в отзыве на жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытым акционерным обществом "Газпром газораспределение Псков" (впоследствии - акционерное общество "Газпром газораспределение Псков", исполнитель) и Администрацией г. Острова и Островского района (впоследствии - Исполнительный орган местного самоуправления Администрации Островского района, заказчик) 29.01.2014 заключен договор N 02/05/30613/2014 на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение газораспределительной системы, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию и круглосуточному аварийно-диспетчерскому обеспечению газораспределительной системы согласно приложению 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказания услуг на момент заключения договора составляла 390 651 руб. 57 коп.

В силу пунктов 5.1 и 5.2 договора срок его действия установлен с 01.01.2014 по 31.12.2014 с ежегодной пролонгацией в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, а также при условии заключения дополнительного соглашения о стоимости оказания услуг на следующий год.

Сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору, определяющие стоимость и сроки оказания услуг в определенные периоды, а именно:

- дополнительным соглашением от 01.07.2015 N 4 стоимость оказания услуг в период с 01.07.2015 по 30.09.2015 определена в размере 157 624 руб. 90 коп.;

- дополнительным соглашением от 21.09.2015 N 5 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 - в размере 82 614 руб. 68 коп.;

- дополнительным соглашением от 22.12.2015 N 6 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 - в размере 118 482 руб. 09 коп.;

- дополнительным соглашением от 15.04.2016 N 7 за период с 01.04.2016 по 30.06.2016 - в размере 95 054 руб. 32 коп.;

- дополнительным соглашением от 22.07.2016 N 8 за период с 01.07.2016 по 30.09.2016 - в размере 64 933 руб. 90 коп.;

- дополнительным соглашением N 9 от 2016 года - за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 - в размере 87 506 руб. 55 коп.;

- дополнительным соглашением от 30.01.2017 N 10 за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 - в размере 40 710 руб. 35 коп.

Общество, ссылаясь на наличие у Администрации задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 29.01.2014 N 02/05/30613/2014, направило последнему претензию от 18.01.2017, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца правомерными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела актам истцом ответчику в рамках спорного договора за период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года оказаны услуги на общую сумму 653 255 руб. 61 коп., в том числе по аварийно-диспетчерскому обеспечению на сумму 160 965 руб. 55 коп. и по техническому обслуживанию на сумму 492 290 руб. 06 коп.

Акты вручены ответчику и подписаны им без замечаний и возражений, за исключением актов за май-июнь 2016 года.

Между тем, в силу пункта 3.3 договора заказчик обязан подписать акт оказанных услуг либо заявить мотивированные возражения от подписания в течение 5 дней с момента его предоставления. В случае не возвращения подписанного акта либо отсутствия мотивированных возражений акт считается принятым заказчиком.

Таким образом, несмотря на то, что акты за май-июнь 2016 года ответчиком не подписаны, услуги считаются принятыми заказчиком на основании пункта 3.3 договора.

Поскольку материалами дела подтверждается возникновение и наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных ему услуг в размере 653 255 руб. 61 коп., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, сделал верный вывод о наличии оснований для взыскания указанной задолженности. Доказательств отсутствия задолженности, документально подтвержденных возражений относительно ее наличия апеллянт, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, суду первой инстанции не представил.

Ссылки подателя жалобы на то, что истец фактически использует газораспределительные сети, принадлежащие ответчику, однако уклоняется от заключения договора аренды и не вносит арендную плату, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку данные взаимоотношения сторон не являются предметом рассмотрения настоящего спора, связанного с исполнением сторонами договорных обязательств в рамках заключенного договора от 29.01.2014 N 02/05/30613/2014

Иное толкование ответчиком положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 мая 2017 года по делу N А52-1351/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Островского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева И.А. Чапаев