Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 13АП-14268/17

г. Санкт-Петербург

08 августа 2017 г.

Дело N А26-833/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Сорокин А.А. по доверенности от 26.06.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14268/2017) ООО "Вента-XXI" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2017 по делу N А26-833/2017 (судья Шалапаева И.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Вента-XXI"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по республике Карелия"

о внесении изменений в договор

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТА-XXI" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Карелия" (далее - ответчик, Управление) о внесении изменений в договор от 12.09.2016 N 0306100008016000008 в части увеличения сроков действия договора и выполнения работ - до 26 мая 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало на то, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы все обстоятельства, имеющие ключевое значение для рассмотрения настоящего дела.

Общество сослалось на невозможность выполнения обязательств по договору от 12.09.2016 N 0306100008016000008 в установленные сроки, о чем Общество не однократно уведомляло Управление. Обстоятельства, препятствующие исполнению договора и явившиеся основанием для превышения сроков выполнения работ, были выявлены истцом непосредственно после выполнения значительного объема кадастровых работ, при этом представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения работ по договору в рамках возможного исполнения.

Общество также указало, что ранее ответчик размещал и заключал аналогичный договор с ООО "Эксперт-центр", договор был заключен 29.06.2015, однако 17.11.2015 договор был расторгнут Управлением в связи с неисполнением, при этом после расторжения указанного контракта Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Эксперт-центр" и взыскало 42600 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (дело N А26-1133/2016). Несмотря на осведомленность о невозможности исполнения Управление разместило спорный договор в ЕИС, заключило его, требовало исполнение и вновь расторгло, что, по мнению подателя жалобы, является недобросовестным поведением со стороны Управления.

20.07.2017 в апелляционный суд поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, согласно которому Управление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 31.08.2016 между Управлением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор N 0306100008016000008 от 12.09.2016 (далее - Договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием в два этапа выполнить подготовительные работы по сбору исходных документов и материалов, топографическую съёмку объектов недвижимости, сформировать границы земельных участков с определением координат характерных точек; после согласования с заказчиком подготовленных материалов выполнить технические и межевые планы в отношении земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, осуществить действия, необходимые для постановки объектов на кадастровый учёт и государственную регистрацию прав на них (пункты 1.1, 1.2, приложение 1 к Договору).

Исполнитель обязался при выполнении кадастровых работ получить все необходимые согласования органов государственной власти и местного самоуправления (пункт 2.5 Договора). Пунктами 5.17 Договора и 9.3 технического задания установлена обязанность исполнителя по устранению кадастровых ошибок, выявленных в данных государственного земельного кадастра.

В соответствии с приложением 2 к Договору срок выполнения работ - 105 дней с момента заключения Договора, то есть до 26.12.2016.

Согласно пункту 2.1.2 Договора заказчик обязался принять выполненные исполнителем работы при соответствии их результата требованиям действующего законодательства и условиям Договора. Перечень документов, подлежащих передаче заказчику по окончании работ (технические и межевые планы, кадастровые паспорта, свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления), приведен в пункте 3.1 Договора.

Ссылаясь на невозможность исполнения Договора в установленные сроки в связи с наличием кадастровых ошибок, для устранения которых требовалось значительное время, и о существовании которых Общество не знало при заключении договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 9.2.10, 9.2.13 Договора установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора при нарушении исполнителем сроков оказания услуг.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Поскольку до окончания установленного Договором срока выполнения работ ни один из объектов не был поставлен на кадастровый учет, регистрация прав на объекты не осуществлена, технические и межевые планы объектов, схемы расположения земельных участков заказчику также не передавались, решением от 27.12.2016 (т. 1 л.д. 97-99) Управление заявило об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Договора получено Обществом 19.01.2017 (т. 1 л.д. 100), в связи с чем по истечении 10 дней с момента получения заказчиком соответствующего уведомления подрядчика, то есть с 03.02.2017, Договор считается расторгнутым.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Договора Обществом не оспаривалось, доказательств направления в адрес Управления каких-либо возражений относительно расторжения Договора Обществом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что обязательства Общества по выполнению работ прекращены, основания для изменения условий Договора о сроке выполнения работ и сроке действия Договора отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Общества не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2017 по делу N А26-833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТА-XXI" (место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 37А, ОГРН: 1097746128908) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина