Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 13АП-16924/17

г. Санкт-Петербург

07 августа 2017 г.

Дело N А26-9172/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.,

рассмотрев заявление ООО "Гарантия" об обеспечении исполнения решения от 22.05.2017 г. по делу А26-9172/2016, принятого Арбитражным судом Республики Карелия

по иску ООО "Гарантия"

к ООО "Бригантина"

3-е лицо: Гарамова Ия Михайловна

о взыскании

без вызова сторон,

установил:

Арбитражным судом Республики Карелия 22.05.2017 г. принято решение об удовлетворении исковых требований ООО "Гарантия" о взыскании с ООО "Бригантина" 2 500 000 руб. задолженности по договору займа от 25.12.2012 г., 750 000 руб. денежного вознаграждения и 618 684 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.11.2016 г., а также 42 344 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 г. к производству апелляционного суда принята апелляционная жалоба ООО "Бригантина" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.05.2017 г. по делу N А26-9172/2016.

04.08.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ООО "Гарантия" об обеспечении исполнения решения в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ООО "Бригантина" и находящиеся у него или других лиц, в том числе: - помещение с условным номером 10:07:01 00 00:000:0686А/10, площадью 353,3 кв.м., расположенное на 1 этаже, по адресу (местоположение): Республика Карелия, г. Сортавала, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 7; - помещение с кадастровым номером 10:07:0010119:240 и условным номером 10:07:01 00 00:000:0686/10:001, площадью 31,8 кв.м., расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. 40 лет ВЛКСМ, дом 7; - помещение с кадастровым номером 10:07:0010119:228 и условный номер: 10-10- 07/015/2007-060, площадью 28,3 кв.м., расположенное на 1 этаже, по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 7.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 11) доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления N 11 указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив приведенные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы о неустойчивом финансовом положении ответчика, апелляционный суд не установил достаточных оснований для удовлетворения заявления истца.

Доказательства совершения ответчиком действий по отчуждению имущества, а также неустойчивого финансового положения, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, истцом не представлены.

Учитывая изложенное, оснований для принятия апелляционным судом испрашиваемых обеспечительных мер, не имеется.

Кроме того, определением суда первой инстанции от 03.07.2017 г. ООО "Гарантия" было отказано в принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта по аналогичному заявлению.

Поскольку заявитель не представил каких-либо доказательств отсутствия у ответчика возможностей для исполнения решения суда, наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер по обеспечению исполнения решения суда, апелляционный суд отказывает в принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 91, 93, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Семиглазов