Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-25415/17

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-55276/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Куминова С.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 по делу N А40-55276/17, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-512)

по заявлению УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве

к ИП Куминову С.В.

третьи лица: компания Apple Inc./Эппл Инк. (1 Infinite Loop, Cupertino, California 95014, USA), компания Beats Electronics LLC/"Битс Электорникс, ЛЛК" (8600 Hayden Place, Culver City, California, 90232, USA) в лице представителя Общества с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	не явился извещен;
от ответчика:	Куминов С.В. паспорт;
от третьих лиц:	не явились извещены;

УСТАНОВИЛ:

УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Куминова С.В. (далее - ответчик, Предприниматель) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением от 05.05.2017 Арбитражного суда города Москвы требования заявителя удовлетворены, ИП Куминов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. и конфискации продукции, изъятой в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2017 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Куминов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, судом не было учтено, что экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, отсутствует вина предпринимателя, отсутствует событие правонарушения, так как на территорию России продукция ввезена легально.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, объяснений ответчика, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2017 г. в 17 час. 25 мин., на основании постановления N 72 от 16.02.2017 г., сотрудниками ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве были проведено оперативно-розыскное мероприятие (проверочная закупка) по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 152 в помещении магазина "Ruscase", принадлежащего ИП Куминову С.В.

В ходе проведения проверки продавец магазина "Ruscase" ИП Куминов СВ. - Баждугов А.И. осуществил продажу наушников, маркированных товарным знаком "BEATS" в количестве двух штук общей стоимостью 4 000 рублей.

Также в магазине "Ruscase" ИП Куминов СВ. на реализации находились наушники, колонки, маркированные товарными знаками "beats" в количестве 22 штук, чехлы маркированные товарным знаком "Арр1е" в количестве 116 штук, наушники маркированные товарным знаком "Арр1е" в количестве 3 штук, USB-кабели, маркированные товарными знаками "Арр1е" в количестве 29 штук, блоки питания, маркированные товарным знаком "Арр1е" в количестве 4 штук, USB-адаптеры, маркированные товарным знаком "Арр1е" в количестве 13 штук, держатели-подставки, маркированные товарным знаком "Арр1е" в количестве 2 штук.

По результатам проверки сотрудниками УВД составлен акт проверки от 16.02.2017 г.

Товарно-сопроводительная документация не реализованную и находящуюся на реализации продукцию предоставлена не была. Указанная продукция была изъята согласно протоколу осмотра помещений, территорий и изъятия вещей и документов от 16.02.2017 г. Изъятая продукция была направлена для проведения товароведческого исследования в ООО "НСЭО "Фактум".

Согласно проведенного исследования экспертами ООО "НСЭО "Фактум" от 15.03.2017 г., предоставленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "Арр1е" и "Beats" содержит незаконное воспроизведение товарного знака правообладателем которого является компания "Эппл Инк." и "Битс Электронике, ЛЛК", обладает признаками контрафактной, произведена без соблюдений требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Таким образом, 16.02.2017 г., по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 152, ИП Куминов С.В. допустил реализацию контрафактной продукции, маркированной товарным знаком "Арр1е" и "Beats", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

17.03.2017 г. по факту выявленных нарушений, в присутствии ИП Куминова С.В., был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и пояснений заявителя, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьями 1479 - 1481 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков). На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно ст. 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность).

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с п. 2 ст. 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со ст. 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Так как в ходе осмотра магазина, в котором осуществляет деятельность ИП Куминов С.В., заявителем установлен факт реализации контрафактной продукции, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в действиях ответчика имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Должностные лица, к которым приравнены и индивидуальные предприниматели, подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, ИП Куминов С.В. обязан была знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства, отсутствуют.

При таких обстоятельствах в деянии ответчика доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в том числе вина в его совершении.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины предпринимателя отклоняются, так как опровергаются материалами дела. В объяснении от 27.02.2017 ИП Куминов С.В. указал, что получив на комиссию товар у ИП Мякошина Т.В., ответчик не запросил у него документы, подтверждающие легальность введения в оборот приобретаемых товаров, где ИП Мякошин Т.В. приобрел товары ИП Куминов С.В. не спрашивал (т.1 л.д.29, 30).

Существенных нарушений при назначении и проведении экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено, так как из материалов дела следует, что ходатайства ИП Куминова С.В. определением ст. оперуполномоченного ОЭБ и ПК УВД по ЮАО ГУ МВД России г. Москве от 07.03.2017 рассмотрены и удовлетворены. Дополнительные вопросы, поставленные предпринимателем, на разрешение эксперта фактически им разрешены (т.1 л.д.94-95, т.1 л.д.62-70).

Соответствующие доводы предпринимателя судом отклоняются.

Доводы жалобы о легальности продукции отклоняются судом апелляционной инстанции так не подтверждены документально. Суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения в виде предложения к продаже товаров, маркированных товарными знаками "Арр1е" и "Beats", при отсутствии разрешения правообладателей (лицензионного договора на право использования товарных знаков или иного правоустанавливающего документа) и из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что изъятые товары с нанесенными на них товарными знаками "Арр1е" и "Beats" введены в гражданский оборот самими правообладателями указанных товарных знаков или с их согласия.

Сертификаты соответствия, декларации соответствия, представленные предпринимателем, не свидетельствуют об оригинальности продукции, изъятой у предпринимателя и не являются документом, подтверждающим право на использование результатов интеллектуальной собственности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный и правомерный вывод о наличии состава правонарушения по ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ в действиях ИП Куминова С.В. В совершенном ответчиком правонарушении признаков малозначительности не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ответчику административное наказание отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 г. по делу N А40-55276/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина