Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-29725/17

г.Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-202168/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГеоСтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-202168/16, принятое судьей Романовым О.В. (43-1822)

по иску ООО "Строй-Комплекс" (ОГРН 1112304004757)

к ООО "Геостройинжиниринг" (ОГРН 1117154021390)

о взыскании 736 338 руб. 66 коп. - долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Бабенко Е.Н. по доверенности от 19.02.2016.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.03.2017 с ООО "Геостройинжиниринг" (далее - ответчик) в пользу ООО "Строй-Комплекс" (далее - истец) взыскано 736.338,66 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт, отметил, что с ответчика в пользу истца взыскано 736.338,66 рублей долга и неустойки, что на 200 000 рублей больше размера предъявленных истцом требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, удовлетворив ходатайство истца, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалуемый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами 26.10.2015 заключен договор N 01 СП/15, на основании которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется в соответствии с графиком выполнения работ, дополнительными соглашениями N N 1, 2 и проектной документацией строительные, монтажные и другие связанные с объектом "Вертолетный комплекс в аэропорту "Геленджик" работы, перечень, объем и сроки которых определяются в Приложениях NN 1, 2 к договору.

В соответствии с пунктом 1. Приложения N 1 и п.1 приложения 2 стороны к Договору стороны определили, что стоимость работ согласно приложениям соответственно составляет 2 105 206,94 рубля без НДС и 320223,24 рубля без НДС.

Согласно пункту 10.4. Договора установлено, что Подрядчик перечисляет Субподрядчику аванс в размере 30 % от стоимости работ на основании заявки субподрядчика. Оплата выполненных работ производится после подписания Подрядчиком и Субподрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма КС-3) в течение 15 банковских дней на основании выставленного Субподрядчиком счета на оплату.

Согласно дополнительного соглашения к договору от 10.11.2015 г. N 2 срок окончания исполнения работ установлен до 06 декабря 2015 года.

Работы, предусмотренные договором от 26 октября 2015 года N 01СП/15, выполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается актами ф.КС-2 и ф.КС-3.

Согласно приложению N 1 к договору субподрядчик выполнил работы на сумму 2 105 206,94 руб., а подрядчик оплатил по ф.КС-2 и ф.КС-3 от 26.11.2015 г. фактически 1 839 217,68 руб., задолженность по Акту N 57 от 21.06.2016 г. и ф.КС- 2 и ф.КС-3 от 21.06.2016 г. составила 265 989,26 руб. Согласно приложению N 2 субподрядчик выполнил работы на сумму 320 223,24 руб., согласно акту N 58 от 21.06.2016 г. и ф.КС-2 и ф.КС-3 подрядчик фактически оплатил по п/п N751 от 31.05.2016 г. всего 73 906,32 рубля, задолженность составила 246 316,92 рубля. Таким образом, общая задолженность истца по договору субподряда составила 512 306,18 рублей.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства в части оплаты выполненных истцом работ в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату, в связи с чем, за ООО "ГеоСтройИнжиниринг" образовалась задолженность в размере 512 306,18 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 20.08.2016 года N 2, в которой указал на наличие задолженности в размере 512 306,18 рублей и в добровольном порядке предложил погасить задолженность. Ответ на претензию не последовал, оплата не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции необоснованно установил, что истец заявил требования о взыскании 736 338 руб. 66 коп. долга и неустойки, так как фактически, при подаче искового заявления истец заявил о цене иска в 512 306,18 рублей и госпошлине в размере 13 246,00 рублей, что следует из текста искового заявления, на 3-ей странице которого истец указал, что сумма неустойки (штрафа) подлежащая взысканию с ответчика составляет: 24032,48 рублей, а также в просительной части истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 512 306,18 рублей, неустойку (штраф) в размере 24 032,48 рублей (согласно представленному к исковому заявлению расчету процентов) и уплаченную при подаче госпошлину в размере 13 246,00 рублей (т.1 л.д.4-5).

Таким образом, суд первой инстанции безосновательно взыскал 200.000,00 рублей, приведя несоответствующее материалам дела утверждение о правомерности требования истца о взыскании неустойки в сумме 224 032 руб. 48 коп.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части безосновательно взысканных 200.000,00 рублей неустойки, как и в части безосновательно начисленных расходов на уплату госпошлины.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-202168/16 изменить.

Взыскать с ООО "Геостройинжиниринг" в пользу ООО "Строй-Комплекс" 536 338 (пятьсот тридцать шесть тысяч триста тридцать восемь) руб. 66 коп., из них: 512 306,18 руб. долга 24 032,48 руб. неустойки, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 13 245 (тринадцать тысяч двести сорок пять) руб.

Взыскать с ООО "Геостройинжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 482 (четыреста восемьдесят два) руб.

Взыскать с ООО "Строй-Комплекс" в пользу ООО "Геостройинжиниринг" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова