Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 13АП-13631/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2017 г. N Ф07-11385/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 августа 2017 г.

Дело N А56-1955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.

при участии:

от заявителя: Зайцев В.В., по доверенности от 09.03.2017

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: Степанов А.В., Макарова О.А., по доверенностям от 15.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-13631/2017, 13АП-13632/2017) АО "ГСР ТЭЦ" и УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-1955/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Инженерный центр"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: АО "ГСР ТЭЦ"

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (далее - ООО "Инженерный центр", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 04.10.2016 по делу N Т02-583/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ГСР ТЭЦ" (далее - АО "ГСР ТЭЦ", организатор закупки, заказчик, третье лицо).

Решением суда от 13.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, УФАС направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывая на отсутствие в своих действиях нарушений, допущенных при проведении закупки, поскольку объем работ по заключенному договору не менялся, изменения, внесенные дополнительным соглашением, касались уточнения условий выполнения проектных работ по предмету закупки.

В своей апелляционной жалобе АО "ГСР ТЭЦ" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что дополнительное соглашение было подготовлено для уточнения комплекса проектных работ и во избежание неоднозначного толкования Технического задания. По мнению организатора закупки, доводы ООО "Инженерный центр" об исключении заказчиком работ, указанных в конкурсной документации, и заменой их новыми являются безосновательными, так как дополнительное соглашение содержало обязанность по выполнению указанных в нем мероприятий только по необходимости их выполнения, и в случае подтверждения такой необходимости указанные в нем работы должны быть включены в состав проектной и рабочей документации. АО "ГСР ТЭЦ" указывает, что не могло представить доказательств размещения в Единой информационной системе (далее - ЕИС) информации о заключенном договоре, поскольку направленный в адрес Общества договор не может рассматриваться заказчиком как заключенный, так как протокол разногласий меняет существенные его условия.

В судебном заседании представители АО "ГСР ТЭЦ" поддержали доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы УФАС. Представитель заявителя возразил против удовлетворения апелляционных жалоб на основаниях, изложенных в отзывах.

Управление извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей УФАС.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 26.04.2016 размещено извещение о проведении АО "ГСР ТЭЦ" (заказчик) закрытого конкурса на разработку проектной документации (далее - ПД), экспертизу ПД, разработку рабочей документации, авторский надзор по этапу "Вывод правой части БТЭЦ-2", номер извещения N 31603598659, начальная (максимальная) цена контракта - 27 026 100 руб.

В жалобе в УФАС Общество указало, что организатором закупки незаконно предприняты действия по заключению договора по итогам закупки на условиях, не предусмотренных закупочной документацией; на этапе заключения договора со стороны организатора закупки было представлено дополнительное соглашение, содержащее объемы работ, не фигурирующие в проекте договора в составе закупочной документации.

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев жалобу ООО "Инженерный центр" (от 23.09.2016 вх.N 21931-ЭП/16) на действия организатора торгов при организации и проведении закрытого конкурса, 04.10.2016 вынесла решение по делу N Т02-583/16 о признании жалобы необоснованной.

Посчитав названное решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках) не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как установлено судом первой инстанции, 29.07.2016 письмом исх. N 2/304-4.04/16-126 организатором торгов направлен заявителю договор N 304-16/01 от 29.07.2016 и дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2016, между тем в представленном для подписания дополнительном соглашении N 1 заказчиком указаны требования по выполнению работ, не соответствующих наименованиям и требованиям Технического задания в конкурсной документации.

К примеру, нижеперечисленные работы заказчиком не были включены в конкурсную документацию, договор, Техническое задание и концепцию:

- строительство участка теплосети от ТК-94 до ТК-1 вывод 6 протяженностью 725 м ДУ 800 мм;

- реконструкция прямого трубопровода и строительство обратного трубопровода участка от ТК-130 до ТК-94 протяженностью 1219,5 м ДУ 1000 мм;

- реконструкция участка от ТК-94 до новой ТК, рядом с ТК-1 (вывод 2) протяженностью 600 м с увеличением диаметра до ДУ 700 мм.

Указанное свидетельствует, что организатор закупки включил дополнительные работы, не предусмотренные конкурсной документацией, что не соответствует части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в ЕИС при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи. В случае, если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в ЕИС размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

Согласно материалам дела 17.08.2016 заявитель получил от организатора торгов письмо исх. N 2/304-4.04/16-141, которым заказчик информирует об уклонении от подписания договора N 304-16/01 от 29.07.2016 и сообщает о своем намерении сообщить в уполномоченный орган о факте уклонения ООО "Инженерный центр" от заключения договора в целях включения организации в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая во внимание, что 17.08.2016 являлся последним днем срока подписания договора и направления его заказчику, ООО "Инженерный центр" 17.08.2016 подписывает договор и дополнительное соглашение N 1 в редакции, полученной от заказчика, протокол разногласий N 1 от 16.08.2016 и в тот же день письмом исх. N 227/2 направляет указанные документы Заказчику, что подтверждает подписание договора в установленный срок, а также направление заказчику несогласия с условиями дополнительного соглашения ввиду несоответствия его условий положениям конкурсной документации.

Принимая во внимание, что АО "ГСР ТЭЦ" не предоставлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что работы, указанные в дополнительном соглашении, являются составной (неотъемлемой), обязательной частью работ, указанных в договоре, не увеличивали объем работ, а протокол разногласий, составленный Обществом, напротив, свидетельствует о том, что дополнительные работы не являются уточняющими к имеющимся в договоре, дополняют их перечень (объем), с выводом суда первой инстанции о неправомерности включения указанных выше условий в договор следует согласиться. Объяснения третьего лица об иных намерениях и причинах направления дополнительного соглашения являются голословными, направленные заявителю документы не являлись по форме и содержанию объяснениями порядка ведения работ, а облечены в дополнительное соглашение, включающее в договор пункт 2.4 с перечнем работ. Предложенный заказчиком объем работ не соответствовал конкурсной документации и проекту договора. Действия заявителя по подписанию (причем, с отметкой о разногласиях) надлежаще им объяснены и не лишают его права оспаривания действий заказчика в антимонопольном органе и суде.

Таким образом, суд правомерно признал решение УФАС недействительным.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является правильным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 по делу N А56-1955/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "ГСР ТЭЦ" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 19.12.2016 N 4892.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова