Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-28743/17

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-9892/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А

судей:	Захарова С.Л., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Вектор-А"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-9892/17 (26-85)

по иску ООО "Вектор-А" (ОГРН 1135904012760)

к ответчику: ООО "СК "ЖилБытСтрой" (ОГРН 1111690067026)

третье лицо: ООО "УниверсалСнаб"

о взыскании

при участии:

от истца:	Беляев И.В. по дов. от 05.04.2017;
от ответчика:	Салахов М.К. по дов. от 19.12.12016;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вектор-А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СК "ЖилБытСтрой" задолженности в размере 6 689 480 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 764 руб. 52 коп.

Решением от 24.04.2017, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что заявленные истцом требования обоснованны и документально подтверждены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор-А" (истец, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СК "ЖилБытСтрой" (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки N 06-02/14 - 12/14, предметом которого являлась поставка истцом в адрес ответчика товара, а именно песка и песчано-гравийной смеси.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчику был поставлен товар по товарной накладной N 622 от 31.10.14. на сумму 3 281 360 рублей, по товарной накладной N 636 от 30.11.14. на сумму 2 579 880 рублей, по товарной накладной N 665 от 31.12.14. на сумму 828 240 рублей. При этом, товарные накладные направлялись в адрес ответчика, но не были им подписаны.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара ответчиком произведена частично, истцом в его адрес 04.10.2016 г. направлена претензия об оплате товара на сумму 6 689 480 руб. 00 коп. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Как указывает истец, отгрузка товара в адрес ответчика осуществлялась путем доставки товара до места осуществления ответчиком работ, для выполнения которых осуществлялась поставка: Пермский край, г. Добрянка, Пермская ГРЭС.

С целью доставки поставляемого товара в адрес ответчика истцом был заключен договор на оказание транспортных услуг с ООО "Универсалснаб".

В подтверждение факта поставки товара истец ссылается на путевые листы ООО "Универсалснаб", в которых имеется подпись и печать со стороны ответчика, подтверждающая получение товара.

Кроме того, истец ссылается на то, что 12.02.2014 года ООО "СК "Жилбытстрой" заключило с ОАО "Группа Е4" договор подряда N 004-ПГ/ЕМР- 2014, предметом которого являлось выполнение ответчиком работ на указанном выше объекте строительства, в том числе засыпка ООО "СК "Жилбытстрой" котлованов при строительстве энергоблока Пермской ГРЭС, расположенной в г. Добрянка Пермского края.

С целью повышения ответственности за качество выполнения работ по засыпке котлована перед главным корпусом в рамках реализации проекта "Строительство энергоблока ПГУ-800 МВт Пермской ГРЭС" Приказом N 18-В от 09.04.2014 года ООО "СК "Жилбытстрой" назначило Акельдова Антона Викторовича ответственным за подготовку проектной документации и имеющим право подписи в технических актах, а ответственными за ведение общего и специального журнала работ Акельдова А. В. и Каткова Илью Александровича. Ответственным лицом был назначен Фисенко А. А. приказом N2-в от 06.02.14.

Из акта освидетельствования скрытых работ от 26.11.2014 года следует, что ООО "СК "Жилбытстрой" выполнило работы по засыпке котлована, применяя песчано-гравийную смесь, качество которой подтверждено паспортом N 77 от 22.11.2014 года.

К указанному акту приложен указанный паспорт, из которого следует, что он выдан ООО "Вектор-А", потребителем материалов является ООО "СК "Жилбытстрой". Аналогичные сведения следуют из Акта от 03.10.14. и паспорта N 67 от 23.09.2014 года; из Акта от 19.11.14. и паспорта N 72 от 15.10.14.

Истец также ссылается на Общий журнал работ N 1, в котором отражены сведения о прибывших на объект строительства материалах. Поскольку оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в размере 6 689 480 руб. 00 коп.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Истцом представлены транспортные накладные, однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены подписанные обеими сторонами товарные накладные.

Ссылка истца на то, что товар поставлялся ответчику и по другим товарным накладным, спор по которыми отсутствует, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку истцом не доказана относимость данных транспортных накладных к спорным товарным накладным.

При этом, представленные истцом транспортные накладные содержат исправления в графе "грузоотправитель" не заверенные ответчиком.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы суда по делу N А40-219282/15-35-1773 от 23.05.2016 г, Представленные истцом в качестве доказательства поставки товара путевые листы, оформленные от имени ООО "УниверсалСнаб", которые также были предметом исследования при вынесении судебного акта по делу N А40-219282/15-35-1773 не принимается судом в качестве надлежащего доказательства поставки товара в соответствии со ст. 68 АПК РФ, поскольку не являются допустимым доказательством поставки товара.

При обычной хозяйственной деятельности вне зависимости от наличия договора на оказание транспортных услуг Заказчик услуг (он же Продавец/Поставщик товара) самостоятельно оформляет товарно-передаточные документы (транспортная накладная, товарная накладная, счет-фактура, счет на оплату) и передает их с Исполнителем услуг (Перевозчиком) Покупателю товара.

Непосредственно сам договор на оказание транспортных услуг N 5/14 от 05 сентября 2014 г. содержит следующие регулирующие условия по оформлению документов: - Исполнитель обязан оформлять путевые листы совместно с Заказчиком (п.2.1.8); - Заказчик обязан назначить лиц, имеющих право оформления товарно-транспортных документов при грузовых перевозках (п.2.2.2); - оплачиваемое время определяется согласно путевым листам, товарно- транспортным документам (п.3.1.); - заказчик производит расчеты на основании представленных Исполнителем счетов-фактур с приложением реестра путевых листов, расчетов к путевому листу и товарно-транспортных документов в случае перевозки груза (п.3.5).

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" путевой лист грузового автомобиля (форма N4-п) является основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления зарплаты водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Путевой лист имеет отрывную часть (талон), который заполняется заказчиком и служит для предъявления талона совместно со счетом заказчику.

В путевых листах, представленных истцом в материалы дела, отрывной талон от путевого листа не оторван, а наложен сверху на путевой лист, в котором отрыв фактически не производился.

Учитывая, что путевой лист и его отрывная часть должны заполняться одновременно, то, соответственно, и печать и подпись в них должны быть идентичными.

Кроме того, в отрывных талонах отсутствуют дата перевозки либо, если она имеется, написана вручную, как и большинство информации, что свидетельствует о возможном использовании талонов, ранее оформленных в не спорный период. Наличие данных обстоятельств подтверждает, что приложенный отрывной талон не относиться к путевому листу.

Кроме того, как и в путевом листе, так и в отрывном талоне имеются приписки о тоннаже, выполненные рукописным способом. При этом сама форма путевого листа не предусматривает внесение в нее сведений о тоннаже. Часть путевых листов не заполнена, за исключением сведений о водителе и автомобиле и указания тоннажа, т.е. не указаны километража при выезде и возвращении автомобиля, задание водителю, подписи механика и медсестры, и другая предполагаемая формой информация. При этом подписи ответственного сотрудника и печать ответчика на таких путевых листах отражены неразборчиво либо совсем отсутствуют.

Путевой лист, как указано выше, является документом первичного учета совместно с транспортной накладной, соответственно, у истца должны иметься оба документа.

Также судом было установлено, что третьим лицом были представлены исправленные транспортные накладные, которые суд посчитал ненадлежащим доказательством поставки товара именно третьим лицом в адрес ответчика.

Иных доказательств товара истцом не представлено. Кроме того, при рассмотрении спора по N А40-219282/15-35-1773 ООО "УниверсалСнаб" пытался изменить основание иска на договор уступки прав N 32/14 от 05 сентября 2014 г., заключенный между ООО "УниверсалСнаб" (Цессионарий) и ООО "Вектор-А" (Цедент), по которому Цедент уступает Цессионарию совокупность прав и обязанностей, вытекающих из Договора поставки N 06-02/14-12/14 от 28 февраля 2014 г между ООО "Вектор- А" и ООО "СК "ЖилБытсСтрой".

Судом данное изменение иска не принято по причине отсутствия согласования с должником (ст. 382 ГК РФ). Таком образом, истцом не доказан факт поставки ответчику товара на спорную сумму.

Представленный истцом расчет суммы задолженности не содержит ссылки на документы, подтверждающие передачу товара (накладные), не указана цена за единицу товара и основание ее возникновения применительно к договору поставки N 06- 02/14 от 28.02.2014 г. и спецификации N 1 от 28.02.2014 г., в которой определена стоимость только за ПГС.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности факта поставки товара, является правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта возникновения у ответчика обязанности по оплате товара.

Вследствие чего исковые требования истца о взыскании долга в размере 6 689 480 руб. 00 коп. являются необоснованными не подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 764 руб. 52 коп. отклонены, поскольку основания для применения мер ответственности, предусмотренных ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-9892/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров Д.В.Каменецкий