Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 18АП-8169/17

г. Челябинск

08 августа 2017 г.

Дело N А76-4686/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2017 по делу N А76-4686/2017 (судья Бахарева Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Теплопроект-Урал" (далее - общество "Теплопроект-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 11.01.2016 N 10015407 в размере 1 293 500 руб. 03 коп., пени за период с 02.12.2016 по 28.02.2017 в размере 27 163 руб., а также пени из расчета 0,02 % за каждый день просрочки от присужденной суммы основного долга с 09.03.2017 по день уплаты присужденной суммы основного долга, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2017 (резолютивная часть оглашена 29.05.2017) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 293 500 руб. 03 коп., пени за период с 02.12.2016 по 28.02.2017 в размере 27 163 руб. С 09.03.2017 решено производить начисление пени из расчета 0,02 % за каждый день просрочки от суммы основного долга по день фактического перечисления суммы задолженности, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы, с учетом суммы пени, начисленной по 28.02.2017.

Не согласившись с указанным решением, общество "ЧМК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о неправомерности определения момента возникновения обязанности по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора. Между тем, неисполнение истцом обязанности по передаче счетов-фактур является основанием для неоплаты работ. Условия заключенного договора, который не был признан ничтожным, определяющие конкретный порядок расчетов, подлежат неукоснительному исполнению сторонами сделки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между обществом "ЧМК" (заказчик) и обществом "Теплопроект-Урал" (подрядчик) заключен договор подряда N 10015407 (далее - договор N 10015407; л.д. 11-18). Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с 11.01.2016 и действует по 31.12.2016. Окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора, до их полного исполнения.

Пунктом 1.2 названного договора предусмотрено, что приложения составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 10015407 работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями, которые являются его неотъемлемой частью.

В обязанности подрядчика, кроме прочего, входит выполнение всех работ в объемах и в сроки, предусмотренные настоящим договоров, приложениями, техническим заданием, и сдача заказчику в установленный срок (пункт 2.1.1 договора N 10015407).

На основании пунктов 2.2.3 и 2.2.4 договора N 10015407 заказчик обязуется принять выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором, а также оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 4.2 договора N 10015407 расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (далее -НК РФ), выставляется в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

В соответствии с пунктом 4.5 договора N 10015407, подрядчик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения от заказчика суммы оплаты, частичной оплаты, в счет предстоящего выполнения работ выставить счет-фактуру на сумму полученной предоплаты с заполнением реквизитов, предусмотренных пунктом 5 статьи 169 НК РФ. Счет-фактура на сумму полученной предоплаты направляется в адрес заказчика в срок не позднее следующего рабочего дня с момента выставления.

Оплата работ производится денежными средствами и векселями банков. Датой оплаты является: при расчетах платежными поручениями - дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика, при расчетах векселями - дата акта приема-передачи векселя (пункт 4.6 договора N 10015407).

На основании пункта 5.1 договора N 10015407 сдача-приемка выполненных работ производится в соответствии с приложениями к данному договору. Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков или отказаться от исполнения договора. Работы считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий договора N 10015407 обществом "Теплопроект-Урал" для общества "ЧМК" выполнены работы по подготовке заключений экспертизы промышленной безопасности дымовых труб на общую сумму 1 293 500 руб. 03 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ от 15.08.2016 N 1, от 15.08.2016 N 2, от 15.08.2016 N 3, от 15.08.2016 N 4, от 15.08.2016 N 5, от 15.08.2016 N 6, от 15.08.2016 N 7, от 15.08.2016 N 8, от 15.08.2016 N 9, от 15.08.2016 N 10, от 15.08.2016 N 11, от 15.08.2016 N 12, от 15.08.2016 N 13, от 15.08.2016 N 14, подписанными сторонами без замечаний в двустороннем порядке и скрепленные их печатями (л.д. 49-62).

Заключения экспертизы промышленной безопасности дымовых труб переданы истцом ответчику с сопроводительным письмом от 27.06.2016 исх. N 277 (л.д. 48) и приняты последним 28.06.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка на экземпляре документа.

Однако, обществом "ЧМК" обязательства по оплате выполненных обществом "Теплопроект-Урал" для него работ, не исполнены.

В пункте 6.1.5 договора N 10015407 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору.

В случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение Арбитражного суда Челябинской области (пункт 9.1 договора N 10015407).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом "Теплопроект-Урал" в адрес общества "ЧМК" направлена претензия от 02.12.2016 исх. N 446 (л.д. 9-10) с требованием о погашении задолженности в сумме 1 293 500 руб. 03 коп., а также пени в сумме 4 398 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Названная претензия направлена посредством почтовой связи и получена адресатом 14.12.2016, что подтверждается копиями квитанции ФГУП "Почта России" от 08.12.2016, описи вложения в ценное письмо от 08.12.2016 и почтового уведомления о вручении (л.д. 6-8).

Оставление обществом "ЧМК" требований, изложенных в претензии от 02.12.2016 исх. N 446, без удовлетворения, а также отсутствие оплаты задолженности и пени послужило основанием для обращения общества "Теплопроект-Урал" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N 10015407, установленного факта выполнения подрядных работ по подготовке заключений экспертизы промышленной безопасности дымовых труб истцом на сумму 1 293 500 руб. 03 коп. в отсутствие доказательств оплаты ответчиком таких работ, а также правомерности начисления договорной пени.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 10015407, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Спорный договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у судебной коллегии не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 ГК РФ).

По смыслу положений статей 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство выполнения обществом "Теплопроект-Урал" работ по подготовке заключений экспертизы промышленной безопасности дымовых труб на общую сумму 1 293 500 руб. 03 коп. подтверждается материалами дела, а именно: актами приемки выполненных работ от 15.08.2016 N 1, от 15.08.2016 N 2, от 15.08.2016 N 3, от 15.08.2016 N 4, от 15.08.2016 N 5, от 15.08.2016 N 6, от 15.08.2016 N 7, от 15.08.2016 N 8, от 15.08.2016 N 9, от 15.08.2016 N 10, от 15.08.2016 N 11, от 15.08.2016 N 12, от 15.08.2016 N 13, от 15.08.2016 N 14, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями.

Поскольку, оплата за подрядные работы, выполненные в рамках договора N 10015407, обществом "ЧМК" в полном объеме не произведена, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности за выполненные работы является правильным.

Вопреки ссылке апеллянта на неправильное определение момента возникновения обязанности по оплате выполненных работ и отсутствия оснований для оплаты, ввиду неисполнения истцом обязанности по передаче счетов-фактур, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 4.2 договора N 10015407 стороны согласовали, что расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в течение 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

Однако, в силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В анализируемом соглашении сторон возникновение обязанности по оплате выполненных работ поставлено в зависимость от обстоятельства, не отвечающего признакам события, которое неизбежно должно наступить, поскольку зависит от воли и действий подрядчика по предоставлению документов заказчику, что не соответствует указанной правовой норме. Такое условие об оплате выполненных работ не может быть оценено как условие о сроке исполнения обязанности, подлежащее применению к отношениям сторон.

Положения ГК РФ, регулирующие отношения по договорам подряда, также не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления счетов-фактур.

Счет-фактура относится к документам бухгалтерского учета, необходимым для надлежащего оформления бухгалтерских операций в ведения налогового учета и составления отчетности, в частности, лишь для исчисления налога на добавленную стоимость. В то время как сдача работ в соответствии со статьей 753 ГК РФ оформляется актами по форме КС-2 и КС-3. Поэтому даже при отсутствии доказательств передачи счетов-фактур у заказчика имеется обязанность оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Стороны в пункте 6.1.5 договора N 10015407 согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте спорного договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный обществом "Теплопроект-Урал" расчет пени за период с 16.11.2016 по 28.02.2017 (л.д. 3 оборотная сторона), итоговая сумма которых составила 27 163 руб. судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным и соответствующим методике, отраженной в пункте 6.1.5 договора N 10015407. Определенная расчетным путем сумма пени не превышает 10 % от задолженности по оплате выполненных истцом работ. Начисление пени произведено по истечении трех месяцев после оформления актов выполненных работ. При таких обстоятельствах указание в обжалуемом решении на начисление пени с 02.12.2016 не привело к принятию неправильного судебного акта. Оснований для изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о продолжении начисления пени, начиная с 09.03.2017 из расчета 0,02 % за каждый день просрочки от суммы основного долга по день фактического перечисления суммы задолженности, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы (1 293 500 руб. 03 коп.), но с учетом суммы пени, начисленной по 28.02.2017 (27 163 руб.), является правомерным.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности за выполненные истцом работы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 711 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с общества "ЧМК" в пользу общества "Теплопроект-Урал" задолженности в сумме 1 293 500 руб. 03 коп. и пени в размере 27 163 руб., а также продолжении начисления пени, начиная с 09.03.2017 размере 0,02 % за каждый день просрочки от суммы основного долга (1 293 500 руб. 03 коп.) по день фактического перечисления суммы задолженности, но не более 10 % от несвоевременно оплаченной суммы, с учетом суммы пени, начисленной по 28.02.2017 (27 163 руб.).

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежат отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2017 по делу N А76-4686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина