Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 18АП-8345/17

г. Челябинск

08 августа 2017 г.

Дело N А07-2672/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бланкт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2017 по делу N А07-2672/2017 (судья Фазлыева З.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Экология РБ" (далее - общество "Экология РБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бланкт" (далее - общество "Бланкт", ответчик) о взыскании 162 400 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 14 602 руб. 80 коп. пеней за несвоевременную оплату оказанных услуг.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2017 (резолютивная часть оглашена 16.05.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с указанным решением, общество "Бланкт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

От общества "Экология РБ" поступило письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на документальное подтверждение расходов на оплату услуги представителя. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2016 между обществом "Экология РБ" (исполнитель) и обществом "Бланкт" (заказчик) заключен договор N 3375 Г/БА/РБ на постоянный вывоз отходов (авансовый) (далее - договор от 16.05.2016; л.д. 8-11) с приложениями (л.д. 12-16). Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по транспортировке и размещению на полигоне твердо-бытовых (в том числе приравненных к ним промышленных) отходов (далее также - ТБО) исключительно 4-5 классов опасности, а заказчик оплачивает работы и выполняет требования исполнителя в части организации процесса накопления и подготовки отходов к транспортировке.

На основании пункта 3.1 названного договора исполнитель предоставляет заказчику к подписанию двусторонний акт выполненных работ (оказанных услуг) в течение двух банковских дней после окончания отчетного месяца. Заказчик рассматривает данный акт в течение двух банковских дней, по истечении которых он обязан направить исполнителю подписанный со своей стороны акт без замечаний либо с замечаниями.

В силу положений пункта 3.2 договора от 16.05.2016 промежуточным документом, подтверждающим каждый вывоз ТБО, является документ, подписываемый заказчиком в одностороннем порядке, содержащий указания на дату вывоза и объем контейнера с вывезенными ТБО, подлежащий передаче на хранение исполнителю (приложение N 7).

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора стоимость услуг определяется действующим прейскурантом исполнителя (приложение N 6).

Согласно положениям пункта 4.2 договора от 16.05.2016 заказчик авансирует исполнителя на основании выставленного счета, при этом до получения первого аванса исполнитель вправе не оказывать своих услуг. В случае если сумма фактически оказанных услуг превышает сумму аванса, заказчик оплачивает разницу в течение пяти банковских дней после оказания услуг. После получения исполнителем первого аванса и оказания услуг на его сумму, заказчик вправе подавать новые заявки исполнителю.

В случае нарушения сроков оплаты по договору, а также невозмещения убытков, предусмотренных пунктом 6.6 договора, заказчик уплачивает пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора от 16.05.2016).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок действия договора до 31.12.2016. Если ни одна из сторон не сделает за один месяц до истечения указанного срока письменного заявления о своем желании расторгнуть соглашение или изменить его условия, договор автоматически продлевается на следующий год. Договор пролонгируется неограниченное количество раз (пункт 5.1 договора от 16.05.2016).

Во исполнение условий договора от 16.05.2016 обществом "Экология РБ" оказаны услуги обществу "Бланкт" по транспортировке и размещению отходов на общую сумму 162 400 руб., что подтверждается, подписанными обеими сторонами без возражений актами от 30.11.2016 N 757 и от 31.10.2016 N 661 (л.д. 23-24), а также путевыми листами (л.д. 90-135) и квитанции о подтверждении вывоза ТБО (л.д. 136-166).

Выставленные истцом счета от 31.10.2016 N 783 и от 30.11.2016 N 897 (л.д. 25, 26) ответчиком не оплачены.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по оплате задолженности обществом "Экология РБ" в адрес общества "Бланкт" предъявлена претензия от 05.12.2016 исх. N 05/12-16 (л.д. 17) с просьбой об оплате задолженности в сумме 162 400 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения настоящей претензии.

Указанная претензия направлена истцом ответчику посредством почтовой связи, что подтверждается копиями описи вложения в почтовое отправление и квитанции ФГУП "Почта России" от 22.12.2016 (л.д. 18, 19).

Оставление обществом "Бланкт" требований, изложенных в претензии от 05.12.2016 исх. N 05/12-16, без удовлетворения и отсутствия оплаты задолженности послужило основанием для обращения общества "Экология РБ" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений по договору оказания услуг, факта оказания истцом ответчику услуг по транспортировке и размещению отходов на сумму 162 400 руб. в отсутствие доказательств оплаты последним указанных услуг, а также правомерности предъявления требования о взыскании договорных пеней. В отношении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд, учитывая уровень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, обстоятельства, подлежавшие доказыванию и опровержению ответчиком, указал на необходимость их снижения до суммы в 25 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору от 16.05.2016, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

На основании положений статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельство оказания обществом "Экология РБ" для общества "Бланкт" услуг по транспортировке и размещению на полигоне твердо-бытовых (в том числе приравненных к ним промышленных) отходов исключительно 4-5 классов опасности на общую сумму 162 400 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.11.2016 N 757 и от 31.10.2016 N 661, путевыми листами и квитанциями о подтверждении вывоза ТБО.

Между тем, доказательств оплаты оказанных услуг в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При отсутствии доказательств исполнения обществом "Бланкт" обязательств по оплате услуг по транспортировке и размещению отходов предъявление обществом "Экология РБ" требование о взыскании задолженности является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условия о начислении пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки содержатся непосредственно в тексте договора от 16.05.2016 (пункт 6.2), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Представленный истцом расчет пеней за период с 01.11.2016 по 10.02.2017 (л.д. 4 оборотная сторона), итоговая сумма которых составила 14 602 руб. 80 коп., судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующем методике расчета, отраженной в пункте 6.2 договора от 16.05.2016. Оснований для изменения вывода суд первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 330, 781 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно и обоснованно признаны подлежащими удовлетворению требования общества "Экология РБ" о взыскании с общества "Бланкт" задолженности за оказанные услуги в сумме 162 400 руб. и договорных пеней за период с 01.11.2016 по 10.02.2017 в размере 14 602 руб. 80 коп.

Оценивая обоснованность заявления истца о возмещении понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д. 4), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта оказания истцу юридических услуг и несения судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в материалы дела представлены: договор от 01.11.2016 N 2 (л.д. 27) и платежное поручение от 19.12.2016 N 2000 на сумму 35 000 руб. (л.д. 28).

Согласно пункту 1.1 договора от 01.11.2016 N 2 общество "Экология РБ" (заказчик) поручает и оплачивает, а общество с ограниченной ответственностью "К групп" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и судебному сопровождению спора заказчика с обществом "Бланкт", о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке и размещению на полигоне твердо-бытовых отходов в размере 250 000 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обществом "Бланкт" своих обязательств по договору N 3375 Г/БА/РБ на постоянный вывоз отходов (авансовый) от 16.05.2016.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика (пункт 1.2 договора от 01.11.2016 N 2).

В пункте 3.1 названного договора зафиксировано, что стоимость оказываемых услуг по договору составляет 50 000 руб., налог на добавленную стоимость не начисляется и не уплачивается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 01.11.2016 N 2 оплата оказываемых услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя следующим образом: 35 000 руб. перечисляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета на оплату, в течение 15 календарных дней с момента получения заказчиком указанного в пункте договора счета; 15 000 руб. перечисляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета на оплату, в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг, а также получения оригинала указанного в настоящем пункте договора счета.

Для целей представления интересов общества "Экология РБ" при Калимуллину Марату Ирековичу (далее - Калимуллин М.И.) выдана доверенность от 10.02.2017 N 10/02-17 (л.д. 7).

Представление интересов общества "Экология РБ" в суде первой инстанции осуществлялось представителем Калимуллиным М.И. в предварительном судебном заседании, состоявшемся 17.04.2017, в судебном заседании, состоявшемся 16.05.2017, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний (л.д. 71, 167).

Оплата по договору от 01.11.2016 N 2 Калимуллину М.И. обществом "Экология РБ" произведена на основании платежного поручения от 19.12.2016 N 2000 на сумму 35 000 руб.

Акт об оказанных услугах, на основании которого в соответствии с пунктом 3.3 договора от 01.11.2016 N 2 должно быть произведено перечисление 15 000 руб., в материалы дела не представлен.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Оценив фактический объем оказанных истцу юридических услуг представителем Калимуллиным М.И., в частности обстоятельство отсутствия процессуальных документов, составленных представителем, его действий по защите интересов общества "Экология РБ" и степени их результативности, в том числе участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, степень сложности дела, объема доказательственной базы по делу, общедоступности судебной практики по аналогичным делам, времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности снижения предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя до суммы 25 000 руб.

Размер установленного судом первой инстанции возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Оснований для дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2017 по делу N А07-2672/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бланкт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бланкт" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина