Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 11АП-9463/17

гор. Самара

08 августа 2017 г.

Дело N А49-1074/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Матюнева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2017 года, принятое по делу N А49-1074/2017 (судья Телегин А.П.)

по иску Предпринимателя Овчинкина Сергея Геннадьевича (ОГРНИП 304583509300288; ИНН 583500251355)

к Предпринимателю Матюневу Сергею Александровичу (ОГРНИП 312583410300017)

о взыскании 77 594 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Предприниматель Овчинкин Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Предпринимателю Матюневу Сергею Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 594 руб. 12 коп., начисленных за период с 13 июня 2012 года по 01 февраля 2017 года.

Как указал истец, решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-11530/2015 от 27 сентября 2016 года в его пользу с ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме 223 000 руб.

В связи с неуплатой взысканной судом суммы, истцом по состоянию на 01 февраля 2017 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 594 руб. 12 коп.

Поскольку досудебная претензия с требованием об уплате процентов оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06 февраля 2017 года дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 апреля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 24 апреля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2017 года суд исковые требования Предпринимателя Овчинкина Сергея Геннадьевича удовлетворил частично, судебные расходы распределил между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Взыскал с Предпринимателя Матюнева Сергея Александровича в пользу Предпринимателя Овчинкина Сергея Геннадьевича проценты в сумме 59 598 руб. 60 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2 383 руб. 97 коп. В остальной части иска суд отказал. Возвратил Предпринимателю Овчинкину Сергею Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 896 руб.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Матюнев Сергей Александрович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать полностью.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 августа 2017 года на 14 час. 30 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-11530/2015 от 27 сентября 2016 года с Индивидуального предпринимателя Матюнёва С.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Овчинкина С.Г. взыскана неосновательно удерживаемая сумма 223 000 руб.

Данным решением также произведен зачет встречных имущественных требований сторон по настоящему делу, окончательно определено к взысканию с Индивидуального предпринимателя Матюнёва С.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Овчинкина С.Г. сумма 103 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2016 года по делу N А49-11530/2015 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Названные обстоятельства свидетельствуют о вступлении решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2016 года установлено, что платежными поручениями N 267 от 13 июня 2012 года, N 358 от 13 июля 2012 года, N 431 от 16 августа 2012 года, N 553 от 10 октября 2012 года, N 648 от 14 ноября 2012 года, N 49 от 05 февраля 2013 года Предприниматель Овчинкин С.Г. перечислил Предпринимателю Матюнёву С.А. сумму 227 000 руб.

Денежные средства, перечисленные по указанным платежным поручениям (за исключением платежным поручением N 431 от 16 августа 2012 года) судом признаны как неосновательное обогащение и взысканы с Предпринимателя Матюнёва С.А. в пользу Предпринимателя Овчинкина С.Г.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судебных актов по делу N А49-11530/2015 носят для сторон настоящего спора преюдициальное значение и не могут быть переоценены.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Пензенской области от 27 сентября 2016 года истцом за период с 13 июня 2012 года по 01 февраля 2017 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 594 руб. 12 коп.

Поскольку предъявленная истцом претензия об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком сроков уплаты взысканной суммы.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что ответчик не принуждал производить оплату денежных средств и вернуть их был обязан с момента соответствующего требования, которое было сделано лишь в 2015 году. Поэтому, по мнению заявителя, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений об исковой давности за три последних года незаконно.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, истец в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право предъявить к взысканию проценты за пользование его денежными средствами за весь период пользования.

Истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан с 13 июня 2012 года по 01 февраля 2017 года.

С учетом имеющихся в деле доказательств, а также в связи с тем, что сам факт нарушения обязательств сторонами не оспаривается, требования истца, как правомерно указал суд первой инстанции, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, позиция ответчика о том, что исковая давность должна исчисляться с момента нарушенного обязательства, является правомерной.

Принимая во внимание, что иск подан в суд 03 февраля 2017 года, срок исковой давности по обязательствам, возникшим до 03 февраля 2014 года следует считать пропущенным.

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2014 года по 01 февраля 2017 года составил 59 598 руб. 60 коп.

Довод ответчика о том, что проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами с суммы 103 000 руб. подлежат взысканию за период с 14 декабря 2016 года по 14 февраля 2017 года, когда судебным приставом-исполнителем произведен взаимозачет по однородным обязательствам Овчинкина С.Г., правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку взаимозачет произведен за пределами периода просрочки, заявленного истцом.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 59 598 руб. 60 коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что, поскольку ответчик не принуждал производить оплату денежных средств и вернуть их был обязан с момента соответствующего требования, которое было сделано лишь в 2015 году, и поэтому, по мнению заявителя, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений о исковой давности за три последних года незаконно, основаны на неверном толковании норм права и судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2017 года, принятого по делу N А49-1074/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 мая 2017 года, принятое по делу N А49-1074/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Матюнева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина