Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 12АП-6938/17

г. Саратов

08 августа 2017 г.

Дело N А12-10608/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э.Г. Мкртчяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ванина Александра Георгиевича, г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2017 года по делу N А12-10608/2014 об удовлетворении заявления Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июня 2014 года по новым обстоятельствам, принятое судьей Н.В. Чуриковой,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Ванина Александра Георгиевича, г. Санкт-Петербург,

к муниципальному образованию "Городской округ город-герой Волгоград" в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс", муниципальное казенное предприятие "Волгоградгорсвет", Администрация Волгограда, Департамент финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании 1338972 руб.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 17.07.2017 N N 68931-68938, отчетом о публикации судебных актов от 16.06.2017, 15.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Ванин Александр Георгиевич с иском к муниципальному образованию "Городской округ город-герой Волгоград" в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград" 1338972 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 мая по 30 декабря 2013 года, начисленных на сумму неосновательного обогащения, полученную за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года.

Решением от 4 июня 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10608/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград" в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград" взыскано в пользу истца 1338972 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16 мая по 30 декабря 2013 года.

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда (до смены наименования - Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения от 4 июня 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10608/2014 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2017 года по делу N А12-10608/2014 заявление Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда удовлетворено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июня 2016 года по делу N А12-10608/2014 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель без образования юридического лица Ванин Александр Георгиевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 июля 2013 года по делу N А12-31909/2012 не являлось основанием для принятия решения по настоящему делу, а было лишь одним из доказательств по делу, проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены не как ответственность за неисполнение вступившего в законную силу решения, а как мера ответственности за неисполнение обязательства на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в части заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Лицо, в отношении которого было допущено нарушение, должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. В свою очередь, решение компетентного российского суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта - учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя - должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 6 декабря 2013 года N 27-П, от 14 июля 2015 года N 21-П).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу новых обстоятельств относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела. Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из понимания указанной нормы следует, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, только в случае если отменный акт по другому делу имеет преюдициальное значение, а не о возможности применения аналогии судебных актов.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая наличие новых обстоятельств, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда ссылается на отмену решения Арбитражного суда Волгоградской области от 3 июля 2013 года по делу N А12-31909/2012, положенного в основу обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения за использование сооружений линий наружного освещения, расположенных в Кировском районе Волгограда, принадлежащих истцу на праве собственности, в размере 26083867 руб. за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года.

При этом истец в обоснование заявленных исковых требований ссылался на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 июля 2012 года по делу N А12-31909/2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 июля 2012 года по делу N А12-31909/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 марта 2014 года, с муниципального образования "Городской округ город-герой Волгоград" в лице Департамента городского хозяйства Администрации Волгограда в пользу предпринимателя без образования юридического лица Ванина Александра Георгиевича взыскано неосновательное обогащение за использование сооружений линий наружного освещения, расположенных в Кировском районе Волгограда, принадлежащих истцу на праве собственности, в размере 26083867 руб. за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5049651 руб. за период с 1 февраля 2010 года по 15 мая 2013 года.

Указанное решение было положено в основу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июня 2014 года по настоящему делу.

При этом суд исходил из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что наличие неисполненных обязательств по оплате стоимости использования сооружений линий наружного освещения, расположенных в Кировском районе Волгограда установлено судебными актами по делу N А12-31909/2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2016 года по делу N А12-31909/2012 отменено решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 июля 2012 года по делу N А12-31909/2012 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по делу N А12-31909/2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2016 года отменено, в удовлетворении заявления Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2017 года по делу N А12-31909/2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции в своем постановлении от 22 февраля 2017 года указал, что из решения Кировского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2015 года по делу N 2-2214/2015 следует, что реализация муниципальным унитарным предприятием "Рембытэлектромонтаж" электрических линий в пользу ИП Ванина А.Г. путем заключения договора купли-

продажи от 29 мая 2007 спорного имущества была осуществлена с нарушением действующего законодательства (поскольку лицо, распорядившееся данным имуществом, не являлось его собственником).

Решением Кировского районного суда г. Волгограда установлено, что с момента приобретения Ваниным А.Г. спорных объектов, он осуществлял права собственника незаконно, то есть не являлся собственником линий наружного освещения.

В данном случае установление решением Кировского районного суда г. Волгограда от 18 сентября 2015 года по делу N 2-2214/2015 незаконность факта обладания ИП Ваниным А.Г. спорным имуществом (электрическими линиями наружного освещения Кировского района г. Волгограда) на праве собственности без законных на то оснований в силу недействительности договора купли-продажи от 29 мая 2007 года подрывает правовые последствия, установленные вступившим в законную силу решением суда от 3 июля 2013 года по настоящему делу, вытекающие из факта ее совершения.

Поскольку отмененный судебный акт по делу N А12-31909/2012 послужил основанием для принятия решения по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по рассмотрению заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13 ).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 мая 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10608/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Ванина Александра Георгиевича без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова М.Г. Цуцкова