Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22 февраля 2017 г. N Ф06-12888/16 по делу N А12-31909/2012

г. Казань

22 февраля 2017 г.

Дело N А12-31909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Желаевой М.З., Топорова А.В.,

при участии представителя:

Администрации Волгограда - Антонова А.В., доверенность от 22.04.2014 N 05 -ид/85,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград (городской округ Волгоград) в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу N А12-31909/2012

по заявлению комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2013 по делу N А12-31909/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича к муниципальному образованию "Городской округ - город-герой Волгоград" в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании стоимости неосновательного обогащения за использование сооружений линий наружного освещения, принадлежащих истцу на праве собственности, а также определения, третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Метроэлектротранс", муниципальное казенное предприятие "Волгоградгорсвет", администрация Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда,

и по встречному исковому заявлению Департамента городского хозяйства администрации Волгограда к индивидуальному предпринимателю Ванину Александру Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат, произведенных Департаментом городского хозяйства на текущий ремонт и содержание спорных сооружений наружного освещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ванин Александр Георгиевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград (городской округ Волгоград) в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании стоимости неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в размере 26 083 867 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 15.05.2013, начисленных на сумму неосновательного обогащения, полученного за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в размере 5 049 651 руб., а всего 31 133 518 руб.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании неосновательного обогащения, представляющего собой затраты, произведенные Департаментом городского хозяйства на текущий ремонт и содержание спорных сооружений наружного освещения в Кировском районе Волгограда в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в размере 8 122 298 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, требования ИП Ванина А.Г. удовлетворены, с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в пользу ИП Ванина А.Г. взысканы неосновательное обогащение в размере 26 083 867 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 049 651 руб., а всего 31 133 518 руб. 60 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.03.2014 решение арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2014 отказано в передаче дела N А12-31909/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2015 (вступило в законную силу) с муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда за счет казны муниципального образования городской округ город герой Волгоград в пользу ИП Ванина А.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб.

Основанием принятого решения суда от 03.07.2013 явилось установление судом того обстоятельства, что ИП Ванин А.Г. является собственником 67 объектов недвижимости - сооружений электрических линий наружного освещения, расположенных в Кировском районе Волгограда на основании договора купли-продажи от 29.05.2007, а также установленным судом фактом пользования департаментом городского хозяйства принадлежащим на праве собственности ИП Ванину А.Г. электрическими линиями наружного освещения Кировского района Волгограда.

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды (правопреемник Департамента городского хозяйства администрации Волгограда в результате реорганизации) обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 03.07.2013 и определения суда от 04.02.2015 о взыскании судебных расходов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды в качестве обоснования своего заявления ссылается на факт установления решением Кировского района г. Волгограда от 18.09.2015 по делу N 2-2214/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11.11.2015, незаконности и недействительности сделки, послужившей основанием возникновения у ИП Ванина А.Г. права собственности на электрические линии наружного освещения Кировского района Волгограда, указанные в решении арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2013 по делу N А12-31909/2012,

Решением Кировского районного суда г. Волгограда по делу N А12 -31909/2012 электрические линии наружного освещения Кировского района Волгограда истребованы из чужого незаконного владения Ванина А.Г. и переданы в собственность муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2016 по делу N А12-31909/2012 заявление Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда удовлетворено частично. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2013 по делу N А12 -31909/2012 по иску индивидуального предпринимателя Ванина Александра Георгиевича к муниципальному образованию - городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента городского хозяйства администрации Волгограда о взыскании 31 133 518 руб. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отменено. В удовлетворении заявления Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда в остальной части отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2016 отменено. В удовлетворении заявления о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2013 отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2005 по делу N А12-10373/2004 муниципальное унитарное предприятие "Рембытэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Муниципальному унитарному предприятию "Рембытэлектромонтаж" на праве хозяйственного ведения принадлежали социально значимые объекты - сооружения электрических линий наружного освещения, расположенные в Кировском районе Волгограда.

29 мая 2007 года по результатам торгов электрические линии наружного освещения проданы конкурсным управляющим МУП "Рембытэлектромонтаж" ИП Ванину А.Г., в связи с чем между указанными лицами 29.05.2007 заключен договор купли-продажи, на основании которого была проведена государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю ИП Ванину А.Г..

Решением Кировского районного суда Волгограда от 18.09.2015 по делу N 2-2214/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11.11.2015, удовлетворены требования заместителя прокурора Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Ванину А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Электрические линии наружного освещения Кировского района Волгограда, указанные в судебных актах по делу Арбитражного суда Волгоградской области N А12- 14788/2008, истребованы из чужого незаконного владения Ванина А.Г. и переданы в собственность муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Кировским районным судом было установлено, что спорные объекты (электрические линии наружного освещения Кировского района Волгограда) были реализованы конкурсным управляющим МУП "Рембытэлектромонтаж" с нарушением действующего законодательства. Как указано в апелляционном определении, из установленных Кировским районным судом Волгограда обстоятельств и приведенных правовых норм следует, что спорное имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 29.05.2007, не могло быть продано, а подлежало передаче в муниципальную собственность.

МУП "Рембытэлектромонтаж", распорядившееся имуществом, не являлось его собственником, а имущество выбыло из муниципальной собственности помимо воли его законного собственника - муниципального образования городской округ Волгоград, который свою волю на отчуждение имущества Ванину А.Г. не выражал, в договорных отношениях по их купле-продаже с Ваниным А.Г. не состоял.

Кроме того, решением Кировского районного суда Волгограда установлено, что конкурсным управляющим МУП "Рембытэлектромонтаж" продано имущество, не принадлежащее предприятию в связи с тем, что между МУП "Рембытэлектромонтаж" и муниципальным образованием в лице Комитета по управлению имущества администрации Волгограда не был оформлен (подписан) акт приема-передачи названных объектов, и Распоряжение комитета по управлению имуществом администрации Волгограда от 04.03.1996 N 83-р исполнено не было, соответственно, у МУП "Рембытэлектромонтаж" не возникло каких-либо прав в отношении этого имущества. В судебном решении указано, что в связи с вышеизложенными обстоятельствами с момента приобретения Ванин А.Г. обладал и осуществлял права как собственник спорных объектов незаконно.

На этом же основании заявитель просит суд пересмотреть по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 04.02.2015 о взыскании судебных расходов в пользу ИП Ванина А.Г. в размере 300 000 руб.

Полагая, что указанные обстоятельства являются как новыми, так и вновь открывшимися, заявитель обратился в порядке статей 311-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды, оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи, счел, что заявление Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды подлежащим частичному удовлетворению и исходил из следующего.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно: факт отсутствия оформленного (подписанного) акта приема-передачи электрических линий наружного освещения Кировского района Волгограда между МУП "Рембытэлектромонтаж" и муниципальным образованием в лице Комитета по управлению имущества администрации Волгограда, а также неисполнение Распоряжения комитета по управлению имуществом администрации Волгограда от 04.03.1996 N 83-р не были известны заявителю, Комитет дорожного хозяйства и охраны окружающей среда как самостоятельное юридическое лицо не имел возможности представить указанные доказательства до окончания судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства указанные доказательства сторонами не заявлялись и судом при вынесении решения не оценивались.

Факты отсутствия оформленного (подписанного) акта приема-передачи электрических линий наружного освещения Кировского района Волгограда между МУП "Рембытэлектромонтаж" и муниципальным образованием в лице Комитета по управлению имущества администрации Волгограда, а также неисполнения Распоряжения комитета по управлению имуществом администрации Волгограда от 04.03.1996 N 83-р являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Комитета по дорожному хозяйству и охране окружающей среда Волгограда о пересмотре решения суда от 03.07.2013 по настоящему делу подлежит отмене по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что администрация Волгограда узнала или должна была узнать о государственной регистрации права собственности Ванина А.Г. на спорные сооружения не позднее даты вынесения Арбитражным судом Волгоградской области решения от 03.12.2008 по делу N А12-16247/2008, так как администрация Волгограда участвовала в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица, а истцом по данному делу и третьим лицом являлись структурные подразделения администрации Волгограда.

Однако такой вывод не может служить основанием для вывода об отсутствии новых обстоятельств.

В силу статьи 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлёкшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Аналогичные разъяснения содержатся в подпункте "б" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Как следует из решения Кировского районного суда г. Волгограда от 18.09.2015 по делу N 2-2214/2015, реализация МУП "Рембытэлектромонтаж" электрических линий в пользу ИП Ванина А.Г. путем заключения договора купли-продажи от 29.05.2007 спорного имущества была осуществлена с нарушением действующего законодательства (поскольку лицо, распорядившееся данным имуществом, не являлось его собственником).

Таким образом, решением Кировского районного суда г. Волгограда установлено, что с момента приобретения Ваниным А.Г. спорных объектов он осуществлял права собственника незаконно, то есть не являлся собственником линий наружного освещения.

В данном случае установление решением Кировского районного суда от 18.09.2015 по делу N 2-2214/2015 незаконности факта обладания ИП Ваниным А.Г. спорным имуществом (электрическими линиями наружного освещения Кировского района Волгограда) на праве собственности без законных на то оснований в силу незаконности (недействительности) договора купли-продажи от 29.05.2007 подрывает правовые последствия, установленные вступившим в законную силу решением суда от 03.07.2013 по настоящему делу, вытекающие из факта ее совершения.

В качестве нового обстоятельства заявитель указал на то, что решением Кировского районного суда от 18.09.2015 по делу N 2-2214/2015 установлено, что конкурсным управляющим МУП "Рембытэлектромонтаж" продано имущество, не принадлежащее предприятию в связи с тем, что между МУП "Рембытэлектромонтаж" и муниципальным образованием в лице Комитета по управлению имущества администрации Волгограда не был оформлен (подписан) акт приема-передачи названных объектов и Распоряжение комитета по управлению имуществом администрации Волгограда от 04.03.1996 N 83-р исполнено не было, соответственно у МУП "Рембытэлектромонтаж" не возникло каких-либо прав в отношении этого имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные обстоятельства являются существенными для разрешения дела по существу, поскольку имеют непосредственное влияние на оценку правомерности обладания ИП Ваниным А.Г. спорным имуществом и заявленных им требований о взыскании платы с ответчика за пользование этим имуществом.

При таких обстоятельствах заявление Комитета по дорожному хозяйству и охране окружающей среда Волгограда о пересмотре решения суда от 03.07.2013 по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, заявление Комитета по дорожному хозяйству и охране окружающей среды администрации Волгограда о пересмотре определения суда от 04.02.2015 о взыскании с ответчика в пользу ИП Ванина А.Г. судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку основанием указанного судебного акта о распределении судебных расходов явились вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу (решение суда первой инстанции от 03.07.2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2014 и определение Коллегии судей ВАС РФ от 09.06.2014), но не указанные заявителем обстоятельства.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу N А12-31909/2012 отменить, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2016 по указанному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.А. Вильданов

Судьи

М.З. Желаева А.В. Топоров