Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 15АП-10840/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2017 г. N Ф08-8417/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 августа 2017 г.

дело N А32-28840/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

при участии (до перерыва):

от истца - Комаровой В.В. по доверенности от 01.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Индеко"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 по делу N А32-28840/2016 (судья Боровик А.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индеко"

к Администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "Арбат"

о взыскании убытков, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Индеко" (далее - истец, ООО "Индеко") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования города Краснодара (далее - ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 13 000 000 руб., неосновательного обогащения в размере 1 017 322 руб. 13 коп.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2017, 02.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Арбат" (далее - ООО "Арбат"), департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Предоставленный земельный участок не мог быть использован в связи с несоответствием земельного участка целевому назначению, указанному в договоре. Вывод суда первой инстанции о недоказанности расположения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории является необоснованным.

Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что ООО "Индеко" знало о непригодности спорного земельного участка для строительства, поскольку при заключении договора уступки с ООО "Арбат" 26.12.2008 ООО "Индеко" не могло предполагать, что акт органа местного самоуправления о передаче земельного участка в аренду для строительства, является незаконным. О его незаконности истец узнал лишь 01.04.2015 из письма Министерства природных ресурсов Краснодарского края, которым установлен факт расположения спорного земельного участка в границах особо охраняемой природной территории.

Факт совершения администрацией противоправных действий выразился в том, что она предоставила земельный участок, который не может быть использован по целевому назначению, поэтому должна возместить обществу убытки, причиненные в результате издания незаконного акта.

Суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что спорный договор аренды был расторгнут с связи с невозможностью использования земельного участка, а причиной неиспользования явилось отсутствие разрешения на строительство.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности также противоречит материалам дела, поскольку последний начинает течь со дня, когда конкурсный управляющий общества узнал о нарушении прав общества действиями администрации.

Отзыва ответчика, третьих лиц, в материалы дела не поступило.

Ответчик, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.10.2003 в соответствии с Распоряжением главы администрации Краснодарского края N 1345-р от 03.10.2003, (далее - Распоряжение главы) между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ООО "Арбат" был заключен Договор N 0000000450 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, сроком на 49 лет до 03.10.2052 года, из земель поселений площадью 3414 кв.м., расположенный в Центральном внутригородском округе города Краснодара по ул. Зиповской с кадастровым номером 23:43:0301002:0089, для строительства и эксплуатации гостинично-оздоровительного комплекса (далее - спорный договор).

Как следует из п. 1 Распоряжения главы администрации Краснодарского края от 03.10.2003 года N 1345-р "О предоставлении ООО "Арбат" для строительства и эксплуатации гостинично-оздоровительного комплекса в городе Краснодар", земельный участок имеет целевое назначение и предоставлен для строительства и эксплуатации гостинично-оздоровительного комплекса в городе Краснодар.

Разрешение на строительство в соответствии с п. 2.3. Распоряжения главы, Администрацией МО г. Краснодар не выдавалось.

26.12.2008 между ООО "Арбат" и ООО "Индеко" был подписан договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 0000000450.

05.02.2009 в соответствии с п. 3.1. договора ООО "Индеко" платежным поручением N 1 перечислило ООО "Арбат" 13 000 000 руб. по договору о передаче прав и обязанностей. 18.02.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация сделки.

В рамках вышеуказанного договора ООО "Индеко" были оплачены арендные платежи и пени департаменту имущественных отношений Краснодарского края на сумму 1 017 322 руб. 13 коп. платежным поручением N 1 от 22.12.2011, на сумму 905 679 руб. 14 коп. (арендная плата за земельный участок по договору аренды от 03.10.2003 за 2009-2011), платежным поручением N 2 от 22.12.2011 на сумму 111 642 руб. 99 коп. (пеня по арендной плате за земельный участок по договору аренды от 03.10.2003 за 2009-2011 г.).

15.06.2015 между департаментом и администрацией подписан акт приема-передачи договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, согласно которому права арендодателя по вышеуказанному договору переходят к администрации с 01.07.2014, договору присвоен номер N 4300021591.

Согласно п. 4 Распоряжения главы Комитет по земельным ресурсам и землеустройству и управление архитектуры и градостроительства города Краснодара обязан был внести соответствующие изменения в земельно-кадастровые документы и градостроительный кадастр города.

В соответствии с 2.3. Распоряжения главы до начала строительных работ необходимо получить разрешение на строительство в установленном порядке.

Как указал истец, ООО "Индеко" провело все необходимые мероприятия по изучению пригодности земельного участка для его использования по целевому назначению.

29.05.2013 ООО "Индеко" обратилось с запросом в "Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар" и получило сведения, согласно которым земельный участок относится к Зоне парков, в которой не предусмотрено строительство гостинично-оздоровительного комплекса и любых зданий более двух этажей.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года N 19 п.6 (в ред. решения городской Думы Краснодара от 22.10.2013 г. N 54 п. 8) строительство капитальных строений, в том числе гостинично-оздоровительных комплексов, многоквартирных домов и т.д. на данном земельном участке не предусмотрено.

03.03.2015 была запрошена информация в Министерство природных ресурсов Краснодарского края по поводу ограничений и обременении в отношении арендуемого участка.

Письмом от 01.04.2015 Министерство природных ресурсов Краснодарского края сообщило о нецелесообразности использования земельного участка по целевому назначению, т.к. он находится в границах особо охраняемой природной территории регионального значения - памятник природы "Первомайская роща" (утвержден решением Краснодарского крайисполкома от 14.07.1988 года N 326).

Согласно выписке из ЕГРП N 23/235/001/2015-607, полученной 30.09.2015, данный земельный участок относится к землям населенных пунктов - для строительства и эксплуатации гостинично-оздоровительного комплекса.

06.10.2015 ООО "Индеко" подано заявление на выдачу разрешения на строительство гостинично-оздоровительного комплекса на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301002:0089, однако письмом департамента от 18.11.2015 г. N 29/14163-1 в выдаче разрешения на строительство было отказано по причине невыполнения ООО "Индеко" градостроительного плана земельного участка.

Из сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования г. Краснодар об участке N 22168 ООО "Индеко" стало известно, что данный земельный участок был изъят из-за нецелесообразности размещения.

В соответствии с указанным в сведениях информационной системы письмом Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей Краснодарского края 78-1439/08-01-13 от 16.07.2008 распоряжение главы администрации Краснодарского края N 13-45-р от 03.10.2003 было отменено.

Из пояснений истца следует, что распоряжение главы администрации было отменено еще в 2008 году, уведомлений об отмене Распоряжения и изъятии земельного участка от департамента и в дальнейшем от Администрации в адрес ООО "Арбат" и ООО "Индеко" не поступало. При таких обстоятельствах переданный в аренду по договору земельный участок изначально не соответствовал целевому назначению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015 по делу А32-41110/2014 с ООО "Индеко" в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в размере 2 343 323 руб. 50 коп., пени за период с 11.01.2012 по 31.12.2014 в размере 326 996 руб. 42 коп.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А32-41110/2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2015 по делу N А32-41110/2014 изменено, с ООО "Индеко" в пользу департамента взыскано 2 796 613 руб. 31 коп., в том числе, 2 456 404 руб. 68 коп. задолженности за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, 340 208 руб. 63 коп. пени за период с 11.01.2012 по 31.12.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2015 по делу А32-32319/2015 расторгнут договор аренды от 03.10.2003 N 4300021591 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:89, площадью 3414 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Зиповская. Суд обязал ООО "Индеко" возвратить администрации указанный земельный участок путем подписания акта приема-передачи земельного участка в течении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2015 по делу N А32-32319/2015 оставлено без изменения.

Как следует из предписания департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар от 02.07.2015 N 1949016, в связи с отсутствием разрешения на строительство, ООО "Индеко" лишено возможности начать строительные работы.

Ввиду невозможности использования земельного участка по целевому назначению, расторжения договора по инициативе администрации, ООО "Индеко" и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Кодекса.

Из пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В рамках дела N А32-32319/2015 установлен факт неиспользования спорного земельного участка ответчиком в соответствии с его целевым назначением (для строительства и эксплуатации гостинично-оздоровительного комплекса) в течение срока, превышающего три года. Кроме того, судами в рамках дела N А32-32319/2015 доводы, обусловленные невозможностью общества приступить к строительству объекта (пункт 1.1 договора), не приняты во внимание, по следующим основаниям.

Как указано в пункте 1.2 спорного договора аренды, фактическое состояние земельного участка соответствует условиям его предоставления. Конкретные сроки освоения участка, с учетом возможных его особенностей, требующих осуществления арендатором дополнительных мероприятий и затрат, предшествующих началу строительства, стороны не согласовали и в договоре не закрепили (абзац 5 статьи 42 Земельного кодекса). Указано, что приведенный аргумент о том, что памятник природы "Первомайская роща" является особо охраняемой природной территорией регионального значения и собственностью Краснодарского края, несостоятелен, поскольку правовой статус и принадлежность названного памятника природы предметом спора не являлись, расположение спорного участка в его границах судебные инстанции не установили (признали недоказанным). Кроме того, ссылаясь на данное обстоятельство, общество не оспорило в установленном законом порядке ни договор аренды земельного участка от 03.10.2003, ни заключенный им же с ООО "Арбат" договор от 26.12.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, не подтвердило наличие у ООО "Индеко" спора с ООО "Арбат" об исполнении договора от 26.12.2008.

В рамках дела N А32-32319/2015 судебными инстанциями аргументы ООО "Индеко", обусловленные невозможностью использовать фактически полученный в аренду земельный участок по его целевому назначению, повлекшей возникновение у общества убытков, отклонены. В пункте 1.2 договора аренды от 03.10.2003 его стороны прямо отразили, что фактическое состояние участка соответствует условиям предоставления. Невыполнение (ненадлежащее) выполнение арендодателем обязательств по данному договору перед ООО "Арбат", перед ООО "Индеко" в судебном порядке не установлено, доказательства наличия такого рода споров между сторонами договора в период с 03.10.2003 (дата фактической передачи участка первому арендатору), вплоть до предъявления администрацией 02.09.2015 настоящего иска о расторжении договора аренды, из представленных суду материалов не следует.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан вывод, что при заключении соглашения о переводе прав и обязанностей арендатора истец не мог не знать о том, что земельный участок предоставлен первоначальному арендатору с существенным нарушением норм земельного законодательства.

Из системного толкования положений пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 15 - 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица в том случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.

Как следует из всей совокупности обстоятельств и имеющихся доказательств, истец не мог не знать о том, что спорный земельный участок предоставлен в аренду в 2003 году сроком на 49 лет до 03.10.2052, при том, что использовать его в целях строительства было невозможно ввиду особенностей его расположения.

К моменту рассмотрения настоящего дела спорный земельный участок (с момента передачи прав и обязанностей арендатора ответчику ООО "Индеко") находится в аренде более 12 лет и у ответчика более 7 лет.

В соответствии с актом осмотра земельного участка от 22.06.2015 N 1157 и письмом управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 19.08.2015 N 8434/21 установлено, что земельный участок общей площадью 3414 кв.м. не огражден, свободен от строений и сооружений, частично заасфальтирован и используется для стоянки автомобилей, на остальной части указанного земельного участка растут деревья и газонная трава.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 18.06.2015 N 29/6235 разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301002:89 не выдавалось. Доказательства использования земельного участка ответчиком по целевому назначению (для возведения объекта капитального строительства) материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

Лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям гражданского оборота.

ООО "Индеко", осуществляя предпринимательскую деятельность, в том числе неся затраты, которые должны были окупиться в будущем после строительства и ввода в эксплуатацию объекта, приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий и заключило 26.12.2008 договор переуступки.

На момент заключения договора переуступки спорный земельный участок находился в аренде более 5 лет, не был освоен, разрешения на строительство не было получено. При таких обстоятельствах истец, действуя разумно и добросовестно, должен был принять все предусмотренные законом меры к уточнению правового режима земельного участка. Таких мер в разумные сроки истец не предпринял.

Кроме того, возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Деликтные обязательства (обязательства вследствие причинении вреда) являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) - не состоят в договорных отношениях. Исходя из названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, должно доказать факты совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Таким образом, истец должен представить доказательства факта причинения ущерба ответчиком и обосновать размер этого ущерба. При этом ответственность, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Уплата истцом денежных средств в размере 13 000 000 руб. за уступаемые права и обязанности по договору аренды, не находится в причинно-следственной связи с какими-либо действиями (бездействием) администрации. Данные расходы относятся к хозяйственной деятельности ООО "Индеко".

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 18.08.2015 N 307-ЭС15-9096 по делу N А05-13997/2013 в силу статей 15 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении всех элементов в совокупности.

Суммы арендных платежей и пени, уплаченные истцом в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также не может квалифицировать как убытки, поскольку земельный участок находился во владении общества.

Следовательно, в действиях администрации по получению арендной платы от арендатора не усматривается нарушений вышеуказанных норм права, и поступившие денежные средства неосновательным обогащением не являются (статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ссылку ООО "Индеко" на пункт 4 Обзора судебной практики ВС РФ N 2, утверждённого Президиумом ВС РФ от 26.06.2015, согласно которому арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишён возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, суд признает необоснованной, поскольку в рамках дела N АЗ2-32319/2015 ООО "Индеко" не доказан факт невозможности использования земельного участка.

Кроме того, согласно пунктам 1.2 и 2.7 договора фактическое состояние земельного участка соответствует условиям предоставления, а неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для прекращения внесения арендной платы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ, утвержденной 24.12.2014 Президиумом ВС РФ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, доводы истца в данной части правильно оценены судом первой инстанции как неправомерные. В пункте 13 информационного письма N 145 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" отмечено, что причинно-следственная связь между незаконными действиями государственного органа (должностного лица) и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений истца с третьим лицом, имеется в случае, если обусловленные незаконными действиями государственного органа (должностного лица) действия контрагентов соответствовали законодательству и договору.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец не привел доводов в обоснование наличия причинно-следственной связи между актом (действием) органа местного самоуправления и последствиями, возникшими в рамках договорных отношений с третьим лицом, а также доводов о проявлении должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров.

В апелляционной жалобе истец приводит довод, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности по указанным требованиям, поскольку последний начинает течь с момента утверждения конкурсного управляющего ООО "Индеко", то есть, с 01.04.2016.

Данный довод подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Заявление ООО "Арбат" о признании ООО "Индеко" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края определением от 07.10.2015.

С момента заключения договора переуступки от 26.12.2008, по которому права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 03.10.2003 N 4300021591 перешли к ООО "Индеко", прошло более 7 лет к моменту рассмотрения указанного спора. То есть, трехгодичный срок исковой давности истек не менее чем за три года до 07.10.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 по делу N А32-36619/2015 ООО "Индеко" признано банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Тем не менее, изменение правового статуса ООО "Индеко" не может повлечь восстановление истекшего срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с указанным судом первой инстанции с учетом непринятия мер по реализации проекта, а также фактической передачи земельного участка 26.12.2008 (т.е. более 7 лет), сделан правильный вывод о правомерности применения срока исковой давности и, соответственно, о необходимости отказа в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований к чему суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2017 по делу N А32-28840/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов