Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-29207/17

г.Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-93872/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИСТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-93872/16, принятое судьей Козленковой О.В. (91-813) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени Академика А.А. Расплетина" (ОГРН 1027700118984) к акционерному обществу "Институт системных технологий" (ОГРН 1027700530164), третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации, о взыскании по договору N 15/15-ИСТ-13 на выполнение функций по техническому надзору изделий 9-А-7729 в 2013 году от 08 апреля 2013 года штрафа в размере 778 801 руб. 73 коп., неустойки в размере 17 476 310 руб. 89 коп., по день фактической оплаты, встречному иску о взыскании по договору N 15/15-ИСТ-13 на выполнение функций по техническому надзору изделий 9-А-7729 в 2013 году от 08 апреля 2013 года долга в размере 3 115 206 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина С.И. по доверенности от 05.10.2016 г.,

от ответчика: Гунчиков Я.З. по доверенности от 12.07.2017 г., Бревда А.М. по доверенности от 14.04.2015 г.,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени Академика А.А. Расплетина" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании штрафа в размере 778 801 руб. 73 коп., неустойки в размере 17 476 310 руб. 89 коп., неустойки по день фактической оплаты.

АО "Институт системных технологий" обратилось в суд со встречным иском о взыскании долга в размере 3 115 206 руб. 94 коп.

Решением суда от 09.03.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без рассмотрения по причине несоблюдения ответчиком досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 15/15-ИСТ-13 на выполнение функций по техническому надзору изделий 9-А-7729 в 2013 году.

Истец указал, что обязательства по договору ответчиком не выполнены, документы, подтверждающие выполнение работ в соответствии с условиями договора, не представлены, в связи с чем истец на основании п.7.2 договора начислил неустойку за период с 11.11.2013 по 06.12.2016 в размере 17 476 310 руб. 89 коп. и штраф в размере 778 801 руб. 73 коп.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения обязательств подтверждается материалами дела, суммы штрафа и неустойки начислены обоснованно и рассчитаны верно, оснований, освобождающих ответчика от ответственности, не приведено.

Доводы жалобы о выполнении ответчиком работ надлежащим образом и отсутствии оснований для привлечения его к ответственности отклоняются судом.

Ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные договором, работы не прошли техническую приёмку ВП МО РФ, отсутствует удостоверение отдела 323 ВП МО РФ, подтверждающее техническую приёмку и качество выполненных работ, до настоящего времени работы не прошли окончательную приёмку заказчика, отсутствует акт сдачи-приёмки выполненных работ, подписанный сторонами вопреки п.п.2.1, 4.2, 4.3, 5.10 договора.

Удостоверение ВП МО РФ является единственным документом, подтверждающим качество выполненных работ, поскольку именно на военные представительства возложена обязанность по фактическому контролю качества и технической приёмке работ, выполняемых в рамках государственного оборонного заказа.

Окончательная приемка работ заказчиком осуществляется исключительно на основании комплекта документов, предусмотренного п.п.4.2 и 5.10 договора, которые подтверждают не только факт выполнения работ, но и их качество.

Подписанные командирами войсковых частей акты не являются документами, подтверждающими качество работ, они не заменяют собой удостоверение ВПМО РФ, предоставление которого заказчику для окончательной приёмки прямо предусмотрено как условиями договора (п.5.10), так и нормами действующего законодательства в области государственного оборонного заказа (п.п.4 и 8 Положения о военных представительствах Минобороны России, утв. Постановлением Правительства от 11.08.1995 N 804).

Таким образом, выданное отделом 323 ВП МО РФ удостоверение является самостоятельным документом, оформление которого необходимо для дальнейшей приёмки работ заказчиком.

При этом ссылка на то, что удостоверение не получено ответчиком по независящим от него обстоятельствам необоснованно и прямо противоречит установленному договором порядку сдачи выполненных работ в разделе 4 договора.

Таким образом, порядок сдачи работ, установленный договором и обязательный в силу ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не соблюден, что свидетельствует об отсутствии оснований у истца для принятия и оплаты работ, а также обоснованности применения санкций к ответчику.

Довод ответчика о том, что замечаний со стороны истца не поступало, также отклоняется судом.

Неоднократные замечания 323 ВП МО РФ к результатам выполненных работ ответчиком не устранены до настоящего момента.

Истец неоднократно информировал ответчика, что отсутствие удостоверения качества выполненных работ ввиду наличия замечаний со стороны ВП МО РФ, препятствует окончательной приёмке и в свою очередь передаче результата работ конечному заказчику - Минобороны России в рамках государственного контракта.

По указанному вопросу также проводились совещания, однако обязательство ответчиком не выполнено до настоящего момента.

Ссылка ответчика на то, что он предпринял все необходимые меры для прохождения технической приёмки, а именно известил о выполнении работ ВП МО РФ не обоснованны, поскольку обязанность ответчика заключается не в уведомлении ВП МО РФ, а в прохождении технической приёмки, завершающейся получением удостоверения о соответствии качества выполненных работ, в том числе и путём устранения выявленных ВП МО РФ замечаний.

В связи с чем, никаких оснований для применения судом первой инстанции п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ не имелось.

Довод ответчика о том, что техническая приёмка выполненных работ производится получателями, противоречит условиям п.п.4.3, 5.10 договора.

Особенностью договора является то, что он заключен во исполнение государственного оборонного заказа и предусматривает выполнение работ в интересах Минобороны России, что обуславливает особый порядок контроля качества выполнения работ и особый порядок сдачи-приёмки результатов работ.

Положениями договора и Основными условиями поставки продукции для военных организаций утв. Постановлением Совета Министров СССР от 05.07.1977 N 608 предусмотрено, что приемка работ осуществляется последовательно: техническая приёмка, затем окончательная приёмка.

Как верно установлено судом, акты, подписанные командирами войсковых частей, не являются документами, подтверждающими проведение технической приёмки, осуществление которой подп. "д" п.11 и п.4.2 договора прямо возложено на 323 ВПМО РФ.

Техническая приёмка военного представительства не является окончательной приёмкой результатов выполненных работ, которую осуществляет заказчик.

Заказчик может приступить к окончательной приёмке только после того, как ВП МО РФ завершит проведение технической приёмки и выдаст удостоверение о соответствии результатов работ условиям Договора.

Ссылка на то, что государственный заказчик, в интересах которого выполнялись работы, принял результат указанных работ и произвёл за них окончательный расчёт с истцом, опровергается информацией, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку работы по договору ответчиком не выполнены и не сданы установленным порядком, акт сдачи-приёмки, подтверждающий выполнение ответчиком своих обязательств, сторонами не подписан - обязательство по оплате у ПАО "НПО "Алмаз" не возникло.

Согласно п.п.2.1 и 2.2 договора исполнитель обязался не только выполнить работы в соответствии с условиями договора, но и сдать их результат заказчику.

В соответствии с п.п.4.3, 5.9 и 5.10 договора окончательная оплата производится после сдачи исполнителем и приёмки заказчиком работ путем подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

С учетом указанных условий договора, а также в силу ст.ст.711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ обязанность по оплате выполненных исполнителем работ возникает у заказчика только после их принятия.

Таким образом, иск правомерно удовлетворен судом в полном объеме, работы ответчиком истцу не сданы, договорной порядок нарушен, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Ссылка ответчика на неправомерность оставления без рассмотрения встречного иска отклоняется судом.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком претензионного порядка, предусмотренного в качестве обязательного п.9.2 договора, следовательно, встречное исковое заявление, вопреки доводам ответчика, правомерно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу N А40-93872/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова