Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-25099/17

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-37401/17-97-368

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Лялиной Т.А, Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Секьюрити Мейджор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года по делу N А40-37401/17-97-368, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дмитровский химический завод - Производство" (ОГРН 1053703030920, ИНН 3703016440, 155808, обл. Ивановская, г. Кинешма, ул. Производственная, д. 1, дата регистрации: 30.08.2005 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Секьюрити Мейджор" (ОГРН 1107746811941, ИНН 7722728955, 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 104, корп.3, дата регистрации: 06.10.2010 г.)

о взыскании 2 284 186 руб. 30 коп. по договору займа N ДХЗ-СМ/20/09/2013 от 20.09.2013 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Дога М.Д. по доверенности от 09.02.2017 N 4-2017;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дмитровский химический завод - Производство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Секьюрити Мейджор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 28.12.2015 г. (с учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 2 308 883 руб. 29 коп., из которых: 1 600 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 677 523 руб. 29 коп. - проценты за пользование займом, 31 360 руб. 00 коп. - пени за нарушение обязательства по возврату займа, процентов за пользование займом, начисленные на сумму займа в размере 1 600 000 руб. 00 коп., с применением ставки 12% годовых, начиная с 04 апреля 2017 г. по дату фактического возврата суммы займа, пени за нарушение обязательства по возврату займа, начисленные на сумму займа в размере 1 600 000 руб. 00 коп., с применением ставки 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 04 апреля 2017 г. по дату фактического возврата суммы займа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору займа, положения ст.ст. 309-310, 314, 330, 810 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и контррасчет требований не представил, исковые требования не оспорил.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворил,

Взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕКЬЮРИТИ МЕЙДЖОР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМИТРИЕВСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД - ПРОИЗВОДСТВО" денежные средства в размере 2 308 883 (два миллиона триста восемь тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 29 коп., из которых: 1 600 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 677 523 руб.29 коп. - проценты за пользование займом, 31 360 руб. 00 коп. - пени за нарушение обязательства по возврату займа,

Взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕКЬЮРИТИ МЕЙДЖОР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМИТРИЕВСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД - ПРОИЗВОДСТВО" проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа в размере 1 600 000 руб. 00 коп., с применением ставки 12% годовых, начиная с 04 апреля 2017 г. по дату фактического возврата суммы займа. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕКЬЮРИТИ МЕЙДЖОР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМИТРИЕВСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД - ПРОИЗВОДСТВО" пени за нарушение обязательства по возврату займа, начисленные на сумму займа в размере 1 600 000 руб. 00 коп., с применением ставки 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 04 апреля 2017 г. по дату фактического возврата суммы займа,

Взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕКЬЮРИТИ МЕЙДЖОР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДМИТРИЕВСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД - ПРОИЗВОДСТВО" расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 421 (тридцать четыре тысячи четыреста двадцать один) руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в материалах дела присутствует Ходатайство об уточнении исковых требований, которое в адрес Ответчика не направлялось.

Суд первой инстанции не применил статью 333 ГК РФ, несмотря на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, которая существенно превышает возможные убытки истца, от не получения сумм займа.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор займа N ДХЗ-СМ/20/09/2013 от 20.09.2013 г. В рамках данного договора ООО "ДХЗ-Производство" платежным поручением N 652 перечислило на расчетный счет ООО "Секьюрити Мейджор" согласованную сторонами сумму займа в размере 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек. Ответчик обязался вернуть всю сумму займа не позднее 19 сентября 2016 года, а также уплатить начисленные проценты в размере 12% годовых с момента получения суммы займа до момента ее возврата.

Ответчиком сумма займа и начисленные проценты не возвращены.

Ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств со стороны ООО "Секьюрити Мейджор" послужило поводом для обращения ООО "ДХЗ-Производство" в Арбитражный суд с иском за рассмотрением спора.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что суд неправомерно рассмотрел исковые требования с учетом их увеличения, поскольку Ответчику заявление об увеличении исковых требований не направлялось.

Подтверждением соблюдения Истцом обязанности по уведомлению Ответчика об увеличении исковых требований являются предоставленные в суд первой инстанции копии квитанций с описью вложения об отправке (в соответствии с положениями ст. 54 ГК РФ) ходатайств с приложениями на юридический адрес Ответчика. Оригиналы предоставлены на обозрение суда первой инстанции.

Ходатайство об увеличении исковых требований с приложениями истцом дважды направлялось на юридический адрес Ответчика. Согласно отчетам ФГУП Почта России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15580801003568 письмо получено адресатом 29 апреля 2017 г.

Судом первой инстанции обоснованно на основании ст. 49 АПК РФ принято ходатайство об увеличении исковых требований.

Ответчиком в нарушение ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При рассмотрении иска в суде первой инстанции Ответчиком о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ обоснованное ходатайство не заявлялось, доказательств не представлялось. Представитель ответчика на судебное заседание не явился.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года по делу N А40-37401/17-97-368 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Секьюрити Мейджор" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Т. А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева