Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 18АП-5482/17

г. Челябинск

08 августа 2017 г.

Дело N А76-1553/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 по делу N А76-1553/2017 (судья Бахарева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Производственный кооператив "Головной проектный институт Челябинскгражданпроект" (далее - ПК "ГПИ Челябинскгражданпроект", истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (далее - общество "Речелстрой", ответчик) о взыскании 27587 руб. 00 коп. задолженности по договору N 030-16 от 15.03.2016, а также 6400 руб. 18 коп. пени, всего 33 987 руб. 18 коп.

Определением суда от 01.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 02.05.2017 (резолютивная часть от 27.03.2017) исковые требования удовлетворены (л.д. 44-48).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что заявленная к взысканию неустойка в размере 6 400 руб. 18 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, приводит к получению истцом необоснованной выгоды.

Ответчик просит снизить начисленную неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения; указывает, что нарушения сроков оплаты были допущены в связи со сложным материальным положением общества "Речелстрой", срок нарушения исполнения обязательств является незначительным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил истцу не позднее 09.07.2017 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2015 между ПК "ГПИ Челябинскгражданпроект" (подрядчик) и обществом "Речелстрой" (заказчик) подписан договор подряда на выполнение проектных работ N 030-16 (далее - договор) (л.д. 11-12).

В соответствии с условиями пункта 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку рабочей документации по объекту: "Вынос участка канализационного коллектора D300 от ж/д 3,19 на территории комплекса жилых домов на участке ограниченном ул. Трашутина - ул. Черничная - озеро Первое - западная граница СНТ Тракторосад N 3".

В силу пункта 2.1. договора цена работ, выполняемых по договору в соответствии с протоколом о договорной цене, составляет - 39 410 руб. 00 коп.

Заказчик производит оплату до начала проектирования работ в размере 50 % от договора, согласно календарному плану (приложение N 2), окончательная оплата после подписания акта сдачи-приемки проектной документации в течение 5 банковских дней (пункт 2.2. договора).

Сторонами договора подписан календарный план выполнения работ (л.д. 14).

Истцом выполнены работы, обусловленные договором, на общую сумму 39 410 руб. 00 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки N 00000000162 от 19.04.2016 (л.д. 18).

Впоследствии ответчик работы оплатил частично, в сумме 11 823 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением N 18821 от 16.05.2016 (л.д. 19).

Результат работ заказчиком принят, акт сдачи-приемки проектной продукции по договору от 19.04.2016 N 162 подписан заказчиком без замечаний, что свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя обязательств; работы истцом выполнены и приняты заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Полную оплату выполненных работ заказчик не произвёл, задолженность составила 27 587 руб. 00 коп. (39 410 руб. 00 коп. стоимость выполненных работ - 11 823 руб. 00 коп. стоимость оплаченных работ).

Кроме того, факт наличия задолженности в данной сумме подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2016 г. (л.д. 20), подписанный между истцом и ответчиком без замечаний.

Пунктом 4.3. договор подряда на выполнение проектных работ N 030-16 за нарушение сроков оплаты разработанной документации Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в виде пени в размере 0, 1 % от общей стоимости работ.

Учитывая нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 27.04.2016 по 14.12.2016, ПК "ГПИ Челябинскгражданпроект" произвел расчет неустойки, определив её в размере 6400 руб. 18 коп.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 26.09.2016 N 01/519 (л.д. 9), с требованием о погашении задолженности по договору и начислением неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены ПК "ГПИ Челябинскгражданпроект" в соответствии с заданием заказчика, приняты ответчиком; в свою очередь общество "Речелстрой" доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заключённый между сторонами договор следует оценить как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в соответствии с положениями главы 37 параграфа 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 4.3. договора подряда на выполнение проектных работ N 030-16 за нарушение сроков оплаты разработанной документации заказчик уплачивает подрядчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в виде пени в размере 0, 1 % от общей стоимости работ.

Согласно расчету, представленному истцом, размер пени составляет 6400 руб. 18 коп. за период с 27.04.2016 по 14.12.2016.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на том, что нарушения сроков оплаты были допущены в связи со сложным материальным положением общества "Речелстрой", срок нарушения исполнения обязательств является незначительным.

Рассмотрев вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не являются основанием для снижения размера неустойки, так как факт нарушения сроков оплаты по договору подряда на выполнение проектных работ N 030-16 в период с 27.04.2016 по 14.12.2016 подтверждён представленными в дело доказательствами, срок задержки оплаты по договору не является незначительным.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в настоящем случае, стороны, будучи свободными в волеизъявлении и находясь в равном положении при заключении договора, имея возможность оценить риски, связанные с соблюдением установленных договором условий, согласовали порядок определения размера такой ответственности исходя из полной стоимости договора.

Оснований для признания неустойки, определенной в соответствии с указанными положениями договора, противоречащей принципу юридического равенства (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ведущей к необоснованному обогащению кредитора в рассматриваемой ситуации, у суда не имеется.

При заключении спорного договора общество "Речелстрой" не было связано процедурой заключения государственного контракта, имело возможность вести переговоры о содержании тех или иных условий договора, предлагать собственную редакцию отдельных пунктов этого договора.

Доказательств воспрепятствования ответчику в совершении указанных действий суду не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в размере 6400 руб. 18 коп. произведено правомерно.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 по делу N А76-1553/2017 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева