Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 17АП-10369/17

г. Пермь

08 августа 2017 г.

Дело N А60-36/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2017 года

по делу N А60-36/2017

по иску индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича (ИНН 744500002424, ОГРНИП 315745600003038)

к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж" им. С. Живаго (ИНН 6234097920, ОГРН 1116234012718)

третьи лица: Бородин Юрий Васильевич, Сивкова Анна Касимовна

о взыскании 175 886 руб. 00 коп.,

установил:

05 июля 2017 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истца, индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2017 года по делу N А60-36/2017.

Определением суда от 06 июля 2017 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты (п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 04 августа 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения, направленная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д. 4 получена 11 июля 2017 года представителем истца, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. Копия того же определения, направленная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лукиных, д. 5, оф. 308, получена 13 июля 2017 года представителем истца, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 06 июля 2017 года, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако истцом в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также при имеющихся доказательствах надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, индивидуальному предпринимателю Боровлеву Сергею Гавриловичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Гулякова