Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 18АП-9566/17

г. Челябинск

08 августа 2017 г.

Дело N А47-805/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев в порядке взаимозаменяемости судьи Ершовой С.Д. вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алексеевское" Самойловым Дмитрием Александровичем на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2017 по делу N А47-805/2014 о признании недействительной сделки (судья Шарыпов РМ.), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 30.09.2014 (резолютивная часть от 24.09.2014) закрытое акционерное общество "Юбилейное" (ОГРН 1025602489494, ИНН 5619001418) признано банкротом как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Сухарев А.Ю.(далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 190 от 18.10.2014.

Конкурсный управляющий должника 12.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алексеевское" (далее - ответчик, общество "Алексеевское"), в котором просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "Логистика Трейд" в размере 3 138 594 руб. за общество "Алексеевское".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2017 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий общества "Алексеевское" Самойлов Дмитрий Александрович (решение Арбитражного суда от 02.10.2014 по делу N А47-817/2014, далее - конкурсный управляющий общества "Алексеевское") обратился в суд с апелляционной жалобой, в который просит определение суда от 28.03.2017 отменить.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2017 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Исходя из указанной нормы, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2017, принятое в рамках дела о банкротстве, являлось 11.04.2017.

Согласно отчету о публикации судебных актов на интернет-сайте Арбитражных Судов Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru определение суда от 28.03.2017 (резолютивная часть от 22.03.2017) размещено на указанном сайте 29.03.2017 (13:32:26 МСК) и 23.03.2017 (15:45:17 МСК) соответственно.

Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Оренбургской области 18.07.2017 нарочно, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда Оренбургской области на первом листе апелляционной жалобы, то есть с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы конкурсный управляющий общества "Алексеевское" сослался на то, что в судебных заседаниях по настоящему спору не участвовал, так как не знал о данном судебном процессе, в связи с тем, что не был информирован судом о поступлении заявления и назначении судебного заседания. Об оспариваемом судебном акте узнал 04.07.2017, получив требование заявителя о включении требования в реестр текущих платежей.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При проверке указанных обстоятельств судом установлено следующее.

Податель жалобы по настоящему делу имеет процессуальный статус ответчика по обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника закрытого акционерного общества "Юбилейное".

Кроме того, из материалов дела следует, что судом было направлено определение о принятии заявления об оспаривании сделки, заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу: 461193, Оренбургская область, с. Алексеевка, ул. Советская, д. 30Г (общество "Алексеевское"), корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда апелляционной инстанции с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 52). Также копия определения направлена в адрес конкурсного управляющего общества "Алексеевское" Самойлова Д.А. (460000, г. Оренбург, ул. Гая 23). Этот же адрес указан конкурсным управляющим в апелляционной жалобе. Почтовая корреспонденция была вручена конкурсному управляющему, о чем свидетельствуют почтовое уведомление (л.д. 53).

На основании абзаца 1, 2 пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Текст обжалуемого судебного акта от 28.03.2017 размещен на официальном сайте суда в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 29.03.2017.

Информация о содержании резолютивной части определения от 22.03.2017 и определения, изготовленного в полном объеме от 28.03.2017, является общедоступной, следовательно, конкурсный управляющий общества "Алексеевское" не был лишен возможности ознакомиться с его содержанием, начиная с 28.03.2017, и располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок - до 11.04.2017.

Кроме того, определение суда от 28.03.2017 направлено судом первой инстанции в адрес общества "Алексеевское" 30.03.2017 (л.д. 35), то есть в срок, предусмотренный частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная корреспонденция в адрес арбитражного суда не возвращена, как следует с сайта Почты России определение 28.03.2017 заявителю апелляционной жалобы вручено 12.04.2017 (со второй попытки) согласно почтовому идентификатору N 46000009501784.

Первоначальная попытка вручения органами почтовой связи обжалуемого определения была 31.03.2017 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта Почты России).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом не допущено просрочки изготовления определения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просрочки направления копии судебного акта ответчику, направленная судом корреспонденция доставлена организацией почтовой связи с соблюдением нормативов доставки и контрольных сроков пересылки.

При этом, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Заявитель жалобы является профессиональным участником гражданско-правовых отношений. Между тем, конкурсный управляющий, будучи лицом заинтересованным, не принял оперативных, надлежащих и исчерпывающих мер по отслеживанию, получению информации о движении дела, в связи с чем, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 41, 121 (пункт 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий общества "Алексеевское" был лишен возможности реализовать свое право на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2017 в пределах срока установленного законом на обжалование по объективным причинам апелляционному суду не представлено.

Апелляционный суд полагает, что при своевременности размещения определения на интернет-сайте 29.03.2017, возможности ознакомления с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкурсный управляющий, как лицо заинтересованное (ответчик по обособленному спору), располагал достаточным периодом времени для реализации своего процессуального права на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Таким образом, юридически значимые объективные препятствия для своевременного получения судебного акта в полном объеме и его обжалования судом не установлены.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с объективными обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, апелляционный суд не находит оснований для признания пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительным, а потому отклоняет заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что пропуск заявителем процессуального срока на обжалование является значительным (3 месяца), его необоснованное восстановление приведет к нарушению прав иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, рассчитывающих на правовую определенность в отношении состоявшегося судебного акта.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Алексеевское" Самойлову Дмитрию Александровичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Алексеевское" Самойлову Дмитрию Александровичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2017 по делу N А47-805/2014 и приложенные к ней документы.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Забутырина