Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-28453/17

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-14450/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "2 МПЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-14450/17, принятое судьёй Шведко О.И.,

по иску АО "2 МПЗ"

к АО "МПЗ "Темп"

о взыскании задолженности по договору N 12/71/2014 от 20.03.2014 г. в размере 1 342 789 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковынева М.А. (по доверенности от 30.06.2017)

от ответчика: Тарасов И.П. (по доверенности от 14.04.2017)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Второй Московский приборостроительный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Московский радиозавод "Темп" о взыскании задолженности по договору N 12/71/2014 от 20.03.2014 г. в размере 1 342 789 руб. 55 коп., из которых: 1 285 953,72 руб. - расходы по хранению документации, 56 835,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с 10.02.2016 г. по 19.01.2017 г., по день фактического исполнения обязательства, в соответствии со ставкой рефинансирования Банка России на сумму основного долга в размере 1 285 953,72 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N в пользу Акционерного общества "Второй Московский приборостроительный завод" 290 322,60 руб. задолженности и 8 806 руб. расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 по делу N N А40-19034/16-51-157 в части, принять новый судебный акт - взыскать с Акционерного общества "Московский радиозавод "Темп" в пользу Акционерного общества "Второй Московский приборостроительный завод" денежные средства в размере 1 342 789 руб. 55 коп. из них 1 285 953,72 руб. расходы по хранению документации и 56 835.83 руб. проценты по ст.395 ГК РФ за период с 10.02.2016 г. по 19.01.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг, размер процентов определять ставкой рефинансирования Банка России от суммы задолженности в размере 1 285 953,72 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2017 г., а также расходы на госпошлину.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-14450/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 20.03.2014 г. между Акционерным обществом "Второй Московский приборостроительный завод" и Акционерным обществом "Московский радиозавод "Темп" заключен договор хранения N 12/71/2014.

В соответствии с п.1.1, 1.2 договора исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по хранению совершенно секретных и секретных документов РСО ОАО "МРЗ "Темп" (далее - документация), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.3 договора исполнитель предоставляет услуги в своих охраняемых помещениях.

Согласно разделу 4 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб. в месяц, с учетом НДС 18%.

Оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 10-го числа месяца следующего за отчетным на основании акта об оказании услуг за месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами об оказании услуг.

Обязательство по оплате считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 1.5 договора документы передаются на хранения исполнителю по акту передачи и подлежат помещению в хранилище в мешках в опечатанном виде.

В силу п. 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 г. Стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, - с 01.03.2014 г.

В случае, если ни одна из сторон договора не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия, договор считается продленным на следующий календарный год на согласованных условиях.

Согласно п. 8.2 все изменения и дополнения к договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами.

Истец оказал ответчику услуги по хранению документации, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2016 г. по делу N А40-19034/16-51-157, вступившим в законную силу 25.08.2016 г., а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 г. по делу N А40-19034/16-51-157.

Документация с 20.11.2013 г. до настоящего времени хранится у истца, ответчик документацию не забрал, обязательства по оплате услуги хранения не исполнил.

В обоснование исковых требований истец указывает, что договор хранения прекратил свое действие 31.12.2015 г., ответчик документацию, хранящуюся у истца не забрал.

Истец, в связи с изменением цены договора обращался путем направления писем N 30/1400 от 25.11.2015 г., N 30/1666 от 29.12.2016 г. к ответчику о подписании договора на новых условиях или забрать документацию, которые последним оставлены без удовлетворения.

16.12.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, которая последним оставлена без удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком истцу суммы задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь.

Согласно п. 4.2 договора оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 10-го числа месяца следующего за отчетным на основании акта об оказании услуг за месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с п. 4.3 факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами об оказании услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что договор N 12/71/2014 от 20.03.2014 г. прекратил свое действие 31.12.2015 г.

Истец, в связи с изменением цены договора обращался путем направления писем N 30/1400 от 25.11.2015 г., N 30/1666 от 29.12.2016 г. к ответчику о подписании договора на новых условиях или забрать документацию, которые последним оставлены без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании 1 285 953,72 руб. - расходы по хранению документации, 56 835,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с 10.02.2016 г. по 19.01.2017 г., по день фактического исполнения обязательства, в соответствии со ставкой рефинансирования Банка России на сумму основного долга в размере 1 285 953,72 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2017 г.

В соответствии с п. 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 г. Стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, - с 01.03.2014 г.

В случае, если ни одна из сторон договора не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия, договор считается продленным на следующий календарный год на согласованных условиях.

Согласно п. 8.2 все изменения и дополнения к договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг составляет 25 000 руб. в месяц, с учетом НДС 18%.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец или ответчик отказались от договора N 12/71/2014 от 20.03.2014 г., истцом не представлено дополнительное соглашение об изменении цены договора на 100 000 руб., подписанное сторонами.

Таким образом, договор является действующим, стоимость услуг, согласно п. 4.1 договора, составляет 25 000 руб. в месяц, с учетом НДС 18%.

Судом проверен расчет истца и признан необоснованным. В нарушение п. 4.3 договора, доказательства направления актов об оказании услуг истцом в адрес ответчика суду не представлены.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика предъявленной ко взысканию задолженности в размере 1 342 789 руб. 55 коп., из которых: 1 285 953,72 руб. - расходы по хранению документации, 56 835,83 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, за период с 10.02.2016 г. по 19.01.2017 г., по день фактического исполнения обязательства, в соответствии со ставкой рефинансирования Банка России на сумму основного долга в размере 1 285 953,72 руб. за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2017 г.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К условиям хранения, которые могут быть изменены в соответствии с абз. 2 п. 1 настоящей статьи, относятся способ, место, срок хранения, температурный режим хранения и т.п., т.е. такие условия, которые влияют на сохранность вещи, ее качественные и количественные характеристики.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец или ответчик отказались от договора N 12/71/2014 от 20.03.2014 г., истцом не представлено дополнительное соглашение об изменении цены договора до 101 000 руб., подписанное сторонами.

При этом запрета количества пролонгаций договор не устанавливает, в связи с чем довод истца о том, что договор N 12/71/2014 от 20.03.2014 г. прекратил свое действие 31 декабря 2015 г. отклоняется судебной коллегией.

Таким образом, договор является действующим, стоимость услуг, согласно п. 4.1 договора, составляет 25 000 руб. в месяц, с учетом НДС 18%.

Возможность изменения цены условиями договора не предусмотрена. Таким образом, одностороннее изменение цены по оказанию услуг путем направления Исполнителем в адрес Заказчика счетов с измененной стоимостью услуги является неправомерным. В данном случае изменение цены договора со стороны Исполнителя возможно только по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 450 ГК РФ путем заключения соглашения. В определенных обстоятельствах закон допускает изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст. 451 ГК РФ). Но если одна из сторон не согласна на внесение соответствующих изменений в договор, он может быть изменен (расторгнут) только судом при наличии одновременно следующих условий:

1. в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2. изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3. исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4. из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истцом не представлено доказательств достижения соглашения сторон об изменении условий договора в части стоимости оказываемых услуг.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга исходя из согласованного сторонами условия оплаты 25 000 руб. в месяц, с учетом НДС 18%. за заявленный в настоящем иске период с 01.01.2016 г. по 19.01.2017 г.

Поскольку действительный размер денежного обязательства установлен судом первой инстанции только по итогам рассмотрения настоящего дела проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом исходя из не обоснованно определенной задолженности 101 000 руб. в месяц не верно.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-14450/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко