Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-33640/17

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-181436/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017

по делу N А40-181436/16, принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи: 60-1678)

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (ОГРН 105774885369, адрес: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 39А)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" (ОГРН 1027739015567, адрес: 119017, г. Москва, ул. Новокузнецкая, д. 26/8, корп. 1)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации, Департамент финансов города Москвы

о взыскании

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" (ответчик) о взыскании 1.508.050 руб. вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017, в удовлетворении исковых требований Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу (далее - Департамент), действующий на основании положения о Департаменте Росприроднадзора по Центральному федеральному округу (утв. приказом Росприроднадзора от 29.06.2011 г. N 498), положения о Росприроднадзоре (утв. постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 400), Административного регламента исполнения Росприроднадзором государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов (утв. приказом Минприроды России от 26.08.2008 г. N 192), исполняет государственную функцию по осуществлению федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что сотрудниками Департамента был произведен выезд 22.04.2016 с целью проверки фактов нарушения природоохранного законодательства.

В ходе выезда факт нарушения природоохранного законодательства, а именно; сброс сточных вод с превышением загрязняющих веществ над установленными решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Объем сброса сточных вод в р. Москву за период 2015 года, согласно данным статистической отчётности по форме 2-ТГ1 (водхоз), составил 963,72 тыс. куб.м.

По мнению истца, учитывая, что своими действиями (бездействиями) ГУП "Мосводосток" причинило вред водному объекту, должно компенсировать вред в размере предъявленного ущерба.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" указано, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности по ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица (за исключением случаев причинения вреда деятельностью, связанной с повышенной опасностью), наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности возможно лишь при доказанности всей совокупности перечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности возможно лишь при доказанности всей совокупности перечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом перечисленные обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данной категории споров, не подтверждены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.05.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-181436/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова