Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 11АП-9323/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф06-27130/17 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

08 августа 2017 г.

Дело N А65-31271/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Акционерного общества "Росагролизинг" и апелляционную жалобу Акционерного общества "Татагролизинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года, принятое по делу N А65-31271/2016 (судья Спиридонова О.П.),

по иску Акционерного общества "Татагролизинг" (ОГРН 1051645015564), Республика Татарстан, Высокогорский район, ж/д разъезд Киндери,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро" (ОГРН 1041619007242), Республика Татарстан, гор. Нижнекамск,

с привлечением третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора, Акционерного общества "Росагролизинг", гор. Москва,

об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущество, принадлежащее истцу на праве собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пудов С.А. представитель по доверенности от 12.11.2016;

от ответчика - генеральный директор Шиянов В.Н. (решение N 1/10 от 2.01.2015), Иванов Д.А. представитель по доверенности N 20 от 25.07.2017;

от третьего лица - Беклов Я.О. представитель по доверенности N 141/д от 30.12.2016,

Установил:

Истец - Акционерное общество "Татагролизинг" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро", которым просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО "Росагролизинг".

В судебном заседании 03 марта 2017 года истец уточнил предмет иска с перечнем спорного имущества, просит: истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество, принадлежащее истцу на праве собственности:

1. самоходные свёклопогрузочно -очистительные комбайны РЛ 200-СФ "МАУС" 20-05-03L:

- зав. номер 200503L, номер двигателя 5400998, ПСМ ВВ550851;

- зав. номер 200504L, номер двигателя 5051032, ПСМ ВВ550861;

2. разбрасывающие агрегаты органических удобрений Fliegl ASW 268 (зав. номера: F 101, F 102, F 103, F 104);

3. приставки триерного блока ПТ-600-1 (со станцией управления) (зав. номера: 186, 213);

4. Нория НПК-25-1 (с комплексом зернопроводов) в количестве 4 единиц (без зав. номеров);

5. машина предварительной очистки зерна МПО-50 (зав. номер 1358);

6. машины первичной очистки зерна ЗВС-20А (зав. номера: 1909, 1915);

7. комплект оборудования для силосования 2006 года выпуска в количестве 2 единиц (зав. номера: WADTG70006A003597, WADTG70006A003654) в комплектации:

- силосный пресс Ag Bagger G7000,

- устройство для внесения консерванта,

- пневматические тормоза для транспортировки,

- полимерные рукава В 925 в количестве 56шт.;

8. кормоуборочный комплекс Клаас Ягуар (гос. рег. знак: 77АХ0833, ПСМ: ТА 231985, номер двигателя: 458.990-00-095108, зав. номер: 49205892) в комплектации:

- кормоуборочный комбайн Ягуар 830,

- кукурузная приставка сплошного среза 6.0 м RU-600 (с автопилотом),

- подборщик РU 300 - 2 ед.,

- комплект ЗИП;

9. кормоуборочный комплекс Мак Дон 9352 I в количестве 2 единиц в комплектации:

- энергетическое средство Мак Дон 9352 I;

- валковая жатка Мак Дон 972;

- комплект ЗИП, (гос. рег. знак: 77АХ0834, ПСМ: ТА231977, номер двигателя: 912976, номер жатки: 168010-05, зав. номер: 173296-06; гос. рег. знак: 77АХ0835, ПСМ: ТА231976, номер двигателя 912933, номер жатки: 168014-05, зав. номер: 173295-06;

10. тюковые пресс-подборщики Квадрант 2200 КС 2006 года выпуска (зав. номера: 73503001,73503002);

11. картофелеуборочный комплекс Grimme 2006 год выпуска в комплектации (зав. номер: 37002387):

- картофелеуборочный комбайн "DR 1500",

- устройство для уборки моркови,

- сплошной лемех для уборки овощей с опорными колесами,

- комплект ЗИП;

12. телескопический погрузчик Джон Дир 3415 (гос. рег. знак: АХ448177, ПСМ: ТВ041755, номер двигателя: СD4045G083967, зав. номер: ZО3415Y208689);

13. комплект навесного оборудования для телескопического погрузчика Джон Дир 3415 2006 года выпуска:

- ковш 2,6-м, объём 2500л (Аbb. 703) (зав. номер LGS24/096606),

- навозо-силосный захват с усиленными зубьями, объём 2500л (Аbb. 715) (зав. номер: SZ23/095306),

- силосно-отрезной захват с 2-мя гидроцилиндрами 199x130x95, объём 2460л (Аbb. 713) (зав. номер SSZ178/1023506),

- захват для тюков, упакованных в плёнку 800-1800 (Аbb. 720) (зав. номер RBZ8/053106);

14. культиватор СТS 2006 года выпуска (зав. номер 319386521/06);

15. тракторы "Кировец" К-3180 АТМ в количестве 4 единиц:

- зав. номер: 0730000028Д, номер двигателя: 10292227, ПСМ: ВЕ034300,

- зав. номер: 0730000029Д, номер двигателя: 10272552, ПСМ: ВЕ034301,

- зав. номер: 0730000026Д, номер двигателя: 10277122, ПСМ: ВЕ034306,

- зав. номер: 0730000027Д, номер двигателя: 10272551, ПСМ: ВЕ034307;

16. трактор "Кировец" К-744Р2 (зав. номер: 070194, номер двигателя: 45897000113462, ПСМ: ВЕ034486);

17. тракторы "Беларус-82.1" 2007 года выпуска:

- ПСМ: ТВ001905, зав. номер: 80846344,

- ПСМ: ТВ001906, зав. номер: 80846412,

- ПСМ: ТВ001907, зав. номер: 80846166,

- ПСМ: ТВ001908, зав. номер: 80846555,

- ПСМ: ТВ001929, зав. номер: 80847102,

- ПСМ: ТВ001933, зав. номер: 80846951,

- ПСМ: ТВ001934, зав. номер: 80847065,

- ПСМ: ТВ001936, зав. номер: 80846904,

- ПСМ: ТВ001937, зав. номер: 80847044,

- ПСМ: ТВ001938, зав. номер: 80847054.

Уточнение предмета спора (конкретизация истребуемой сх/техники) судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года суд в иске отказал.

Заявитель - Акционерное общество "Татагролизинг", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 года (с учетом определения от 05 июля 2017 года) рассмотрение апелляционной жалобы АО "Татагролизинг" назначено на 01 августа 2017 года на 14 час. 00 мин.

Заявитель - Акционерного общества "Росагролизинг", также не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы АО "Росагролизинг" назначено на 01 августа 2017 года на 14 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители ответчика возражали против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между третьим лицом по настоящему делу - АО "Росагролизинг" и ответчиком - ООО "Бахетле Агро" в 2005 - 2007 годах заключены договоры финансовой аренды (лизинга), в рамках которых осуществлена поставка спорного имущества - сельскохозяйственной техники.

АО "Росагролизинг" направило в адрес ООО "Бахетле Агро" уведомления об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договоров финансовой аренды (лизинга), копии уведомлений представлены в материалы дела (исх. N 22/32676, N 22/32678, N 22/32680 от 28 ноября 2015 года, а также без номера и даты - л.д. 32, 41, 50, 59, 68, 89, 119 т. 2; л.д. 10, 16, 21, 28, 36, 42, 46, 50, 56, 57, 62, 82, 83, 85, 86, 88, 89 т. 3, доказательства направления - л.д. 11, 17, 21, 37, 50, 84, 87, 90 т. 3).

В дальнейшем между АО "Росагролизинг" как продавцом и истцом по настоящему делу - АО "Татагролизинг" как покупателем заключен договор купли-продажи N 900823 от 22 августа 2016 года с актом приема-передачи к договору, по условиям которого продавец на условиях 100 % предоплаты передал в собственность покупателя товар - сельскохозяйственную технику (спорное имущество) общей стоимостью 222 241 643 руб. 60 коп.; товар ранее был передан продавцом по договорам финансовой аренды (лизинга), которые на момент подписания договора купли-продажи расторгнуты (п. 1.1, 1.3, 2.1, 2.4 договора купли-продажи).

Пунктом 3.1 договора купли-продажи стороны установили, что товар передается покупателю в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения продавцом в полном объеме денежных средств за спорное имущество.

Истец по платежному поручению N 190 от 26 августа 2016 года перечислил на расчетный счет продавца стоимость переданного имущества.

Сторонами договора купли-продажи 08 сентября 2016 года составлен и подписан акт приема-передачи товара к договору купли-продажи N 900823.

Вместе с тем, истец указывает, что фактической передачи товара по акту от истцу не производилось, спорное имущество находится у ответчика как у лизингополучателя по договорам финансовой аренды (лизинга) и после расторжения договоров лизинга не было возвращено ответчиком АО "Росагролизинг".

Письмом (исх. N ЕП-25/46987 от 14 ноября 2016 года) АО "Росагролизинг" сообщило истцу, при расторжении договоров лизинга фактического изъятия у ООО "Бахетле Агро" сельхозтехники и ее перемещения на иную площадку хранения не осуществлялось.

Истец, ссылаясь на приобретение по договору купли-продажи N 900823 имущества, письмом (исх. N 931-юр от 27 сентября 2016 года, доказательства вручения) потребовал от ответчика прекратить эксплуатацию спорного имущества и возвратить технику лизингодателю.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции применил срок исковой давности, заявленный ответчиком. Кроме того, суд указал, что истец, в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств незаконного владения ответчиком спорным имуществом.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно счел законным владение ответчиком спорным имуществом; неправомерно не учел, что по некоторым договорам была допущена просрочка лизинговых платежей, тогда как в действительности не были внесены все платежи по договору; также суд неправомерно связал начало течения срока исковой давности к моменту неуплаты лизинговых платежей, а не к моменту расторжения договоров; сделал необоснованный вывод об отсутствии у третьего лица права на передачу техники, находящейся в лизинге; сделал неправомерный вывод о том, что истребование имущества нарушит интересы ответчика, что приведет к невозврату выкупной цены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, владение спорным имуществом со стороны ответчика не носит незаконного характера.

Спорное имущество было предметом договоров финансовой аренды (лизинга), N 2005/С-2289 от 24 июня 2005 года, N 2006/К-75 от 07 апреля 2006 года, N 2006/С-2752 от 23 мая 2006 года, N 2006/К-82 от 09 июня 2006 года, N 2006/К-84 от 14 июня 2006 года, N 2006/К-85 от 14 июня 2006 года, N 2006/К-86 от 21 июня 2006 года, N 2006/К-91 от 14 августа 2006 года, N 2006/К-92 от 14 августа 2006 года, N 2007/К-107 от 18 января 2007 года, N 2007/С-3295 от 05 февраля 2007 года, N 2007/К-114-1 от 22 февраля 2007 года, заключенных между третьим лицом по делу - АО "Росагролизинг" и ответчиком - ООО "Бахетле Агро".

Соответственно, доводы жалобы относительно незаконного характера владения ответчиком спорным имуществом противоречат материалам дела.

Как следует из уведомления АО "Росагролизинг", по состоянию на 30 ноября 2015 года задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей отсутствует, за исключением договоров лизинга N 2006/С-2752 от 23 мая 2006 года, N 2007/С-3295 от 05 февраля 2007 года, N 2005/С-2289 от 24 июня 2005 года.

Задолженность и неустойка по договорам N 2006/С-2752 от 23 мая 2006 года, N 2007/С-3295 от 05 февраля 2007 года, N 2005/С-2289 от 24 июня 2005 года, взыскана АО "Росагролизинг" с ООО "Бахетле Агро" в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Москвы 29 мая 2015 года по делу N А40-44817/2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан основной долг и неустойка, в части требования оставлены без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности, в отношении неустойки судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда от 29 мая 2015 года по делу N А40-44817/2015 ответчиком исполнено 13 ноября 2015 года.

Сам по себе факт допущенной лизингополучателем просрочки в оплате по договору лизинга не может повлечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года N 3318/11, от 06 декабря 2011 года N 9860/11, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года N 222-0).

При этом, доводы жалобы относительно того, что по части договоров не было произведено каких-либо платежей и, следовательно, в данном случае суд не должен ссылаться на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2011 года N 3318/11, от 06 декабря 2011 года N 9860/11, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года N 222-0, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе неустойка, залог, поручительство.

Это применяется и к дополнительным требованиям, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя в таком договоре по общему правилу заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а интерес лизингополучателя в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

Таким образом, все остальные требования лизингодателя по договору выкупного лизинга, помимо денежных, являются дополнительными.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Следовательно, производное от этого требование о расторжении договора лизинга и о возврате лизингового имущества также является способом обеспечения прав лизингодателя

Таким образом, данное требование является дополнительным (обеспечительным) по отношению к основным требованиям лизингодателя об уплате лизинговых платежей.

Исковая данность по требованию об изъятии предметов лизинга в связи с неуплатой той части лизинговых платежей, во взыскании которой арбитражный суд ранее отказал АО "Росагролизинг" в связи с пропуском им срока исковой давности, также истекла. Истекла исковая давность и по возможным требованиям о взыскании остальных пеней, указанных в уведомлении АО "Росагролизинг" от 30 ноября 2015 года.

Кроме того, между ответчиком - ООО "Бахетле Агро" и истцом - АО "Татагролизинг" какие-либо обязательственные правоотношения отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Между тем, одна лишь передача истцу прав на отказ от исполнения договоров лизинга и истребование предмета лизинга, без наделения его встречными обязанностями как лизингодателя перед ответчиком нарушает интересы последнего (например, интерес в возврате выкупной цены, уплаченной в составе лизинговых платежей при досрочном расторжении договора выкупного лизинга).

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец, в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств незаконного владения имуществом ответчиком.

В материалы дела также представлен акт от 22 августа 2016 года об изъятии техники по договорам финансовой аренды (лизинга), из которого судом усматривается, в связи с односторонним расторжением договоров финансовой аренды (лизинга), заключенных между АО "Росагролизинг" и ОО "Бахетле Агро", начальник Контрольно-инспекционного управления Соловьев А.А., действовавший на основании доверенности, в одностороннем порядке изъял спорное имущество (сельхозтехнику), принадлежащее АО "Росагролизинг" на праве собственности.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, как указывает сам истец, спорное имущество по договору купли-продажи от третьего лица АО "Татагролизинг" истцу не передавалось фактически.

Договор купли-продажи 22 августа 2016 года N 900823, заключенный между истцом и третьим лицом, не содержит условий, изменяющих пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, пункт 3.4 договора предусматривает, что право собственности на спорные предметы лизинга возникает у общества "Татагролизинг" с момента их фактического получения от общества "Росагролизинг" по соответствующему передаточному документу.

Поскольку спорное имущество фактически не передано покупателю, следовательно, общество "Татагролизинг" не является собственником спорного имущества и, как следствие, заинтересованным лицом в отношении имущества на которое претендует.

Истец обосновывает свое требование договором купли-продажи N 900823 от 22 августа 2016 года, подписанным между истцом и третьим лицом.

Между тем, третье лицо не вправе было передавать истцу указанное имущество, поскольку спорное имущество было предметом договоров финансовой аренды (лизинга), N 2005/С-2289 от 24 июня 2005 года, N 2006/К-75 от 07 апреля 2006 года, N 2006/С-2752 от 23 мая 2006 года, N 2006/К-82 от 09 июня 2006 года, N 2006/К-84 от 14 июня 2006 года, N 2006/К-85 от 14 июня 2006 года, N 2006/К-86 от 21 июня 2006 года, N 2006/К-91 от 14 августа 2006 года, N 2006/К-92 от 14 августа 2006 года, N 2007/К-107 от 18 января 2007 года, N 2007/С-3295 от 05 февраля 2007 года, N 2007/К-114-1 от 22 февраля 2007 года, заключенных между третьим лицом по делу - АО "Росагролизинг" и ответчиком - ООО "Бахетле Агро", по которым ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Аналогичные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией по вышеуказанным основаниям.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы жалобы о том, что суд неверно применил срок исковой давности основаны на неверном толковании норм права, а именно статьи 13 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", поскольку требование о возврате лизингового имущества, как обеспечения прав лизингодателя является дополнительным к основному требованию, срок исковой давности по которому уже истек.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года, принятого по делу N А65-31271/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года, принятое по делу N А65-31271/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Акционерного общества "Росагролизинг" и Акционерного общества "Татагролизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев