Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2018 г. N 306-ЭС18-1308 по делу N А65-31271/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 марта 2018 г. N 306-ЭС18-1308

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2017 по делу N А65-31271/2016 установил:

акционерное общество "Татагролизинг" (далее - АО "Татагролизинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро" (далее - ООО "Бахетле-Агро") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2017 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг").

В судебном заседании 03.03.2017 истец уточнил предмет иска с перечнем спорного имущества, просит: истребовать из чужого незаконного владения ответчика имущество, принадлежащее истцу на праве собственности: 1. самоходные свеклопогрузочно-очистительные комбайны РЛ 200-СФ "МАУС" 20-05-03L: - зав. номер 200503L, номер двигателя 5400998, ПСМ ВВ550851; - зав. номер 200504L, номер двигателя 5051032, ПСМ ВВ550861; 2. разбрасывающие агрегаты органических удобрений Fliegl ASW 268 (зав. номера: F 101, F 102, F 103, F 104); 3. приставки триерного блока ПТ-600-1 (со станцией управления) (зав. номера: 186, 213); 4. Нория НПК-25-1 (с комплексом зернопроводов) в количестве 4 единиц (без зав. номеров); 5. машина предварительной очистки зерна МПО-50 (зав. номер 1358); 6. машины первичной очистки зерна ЗВС-20А (зав. номера: 1909, 1915); 7. комплект оборудования для силосования 2006 года выпуска в количестве 2 единиц (зав. номера: WADTG70006A003597, WADTG70006A003654) в комплектации: - силосный пресс Ag Bagger G7000, - устройство для внесения консерванта, - пневматические тормоза для транспортировки, - полимерные рукава В 925 в количестве 56 шт.; 8. кормоуборочный комплекс Клаас Ягуар (гос. рег. знак: 77АХ0833, ПСМ: ТА 231985, номер двигателя: 458.990-00-095108, зав. номер: 49205892) в комплектации: - кормоуборочный комбайн Ягуар 830, - кукурузная приставка сплошного среза 6.0 м RU-600 (с автопилотом), - подборщик PU 300 - 2 ед., - комплект ЗИП; 9. кормоуборочный комплекс Мак Дон 9352 I в количестве 2 единиц в комплектации: - энергетическое средство Мак Дон 9352 I; - валковая жатка Мак Дон 972; - комплект ЗИП, (гос. рег. знак: 77АХ0834, ПСМ: ТА231977, номер двигателя: 912976, номер жатки: 168010-05, зав. номер: 173296-06; гос. рег. знак: 77АХ0835, ПСМ: ТА231976, номер двигателя 912933, номер жатки: 168014-05, зав. номер: 173295-06; 10. тюковые пресс-подборщики Квадрант 2200 КС 2006 года выпуска (зав. номера: 73503001,73503002); 11. картофелеуборочный комплекс Grimme 2006 год выпуска в комплектации (зав. номер: 37002387): - картофелеуборочный комбайн "DR 1500", - устройство для уборки моркови, - сплошной лемех для уборки овощей с опорными колесами, - комплект ЗИП; 12. телескопический погрузчик Джон Дир 3415 (гос. рег. знак: АХ448177, ПСМ: ТВ041755, номер двигателя: CD4045G083967, зав. номер: Z03415Y208689); 13. комплект навесного оборудования для телескопического погрузчика Джон Дир 3415 2006 года выпуска: - ковш 2,6 м, объем 2500 л (Abb. 703) (зав. номер LGS24/096606), - навозо-силосный захват с усиленными зубьями, объем 2500 л (Abb. 715) (зав. номер: SZ23/095306), - силосно-отрезной захват с 2-мя гидроцилиндрами 199 x 130 x 95, объем 2460 л (Abb. 713) (зав. номер SSZ178/1023506), - захват для тюков, упакованных в пленку 800-1800 (Abb. 720) (зав. номер RBZ8/053106); 14. культиватор CTS 2006 года выпуска (зав. номер 319386521/06); 15. тракторы "Кировец" К-3180 АТМ в количестве 4 единиц: - зав. номер: 0730000028Д, номер двигателя: 10292227, ПСМ: ВЕ034300, - зав. номер: 0730000029Д, номер двигателя: 10272552, ПСМ: ВЕ034301, - зав. номер: 0730000026Д, номер двигателя: 10277122, ПСМ: ВЕ034306, - зав. номер: 0730000027Д, номер двигателя: 10272551, ПСМ: ВЕ034307; 16. трактор "Кировец" К-744Р2 (зав. номер: 070194, номер двигателя: 45897000113462, ПСМ: ВЕ034486); 17. тракторы "Беларус-82.1" 2007 года выпуска: - ПСМ: ТВ001905, зав. номер: 80846344, - ПСМ: ТВ001906, зав. номер: 80846412, - ПСМ: ТВ001907, зав. номер: 80846166, - ПСМ: ТВ001908, зав. номер: 80846555, - ПСМ: ТВ001929, зав. номер: 80847102, - ПСМ: ТВ001933, зав. номер: 80846951, - ПСМ: ТВ001934, зав. номер: 80847065, - ПСМ: ТВ001936, зав. номер: 80846904, - ПСМ: ТВ001937, зав. номер: 80847044, - ПСМ: ТВ001938, зав. номер: 80847054. Уточнение предмета спора (конкретизация истребуемой сх/техники) судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации является диспозитивной нормой, положения которой могут быть изменены сторонами на основании договора.

Пункт 3.4 условий договора купли-продажи N 900823 от 22.08.2016, заключенного между АО "Росагролизинг" и АО "Татагролизинг" устанавливает: "С момента подписания акта передачи товара к покупателю переходит право собственности на товар".Указанный акт приема-передачи подписан сторонами 08.09.2016.

Таким образом, пунктом 3.4 договора АО "Росагролизинг" м АО "Татагролизинг" было изменено положение пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и переход права собственности определен сторонами с момента подписания акта приема-передачи.

Действительная воля сторон при заключении договора купли-продажи N 900823 от 22.08.2016 была направлена на отчуждение имущества и переход права собственности от АО "Агролизинг" к АО "Татагролизинг" без его фактической передачи.

Переданное в рамках договора купли-продажи N 900823 от 22.08.2016 движимое имущество (сельскохозяйственная техника) индивидуализирована как в пункте 1.1 договора, так и в акте приема-передачи, и оплачено покупателем в полном объеме.

АО "Татагролизинг" является собственником спорного имущества и вправе заявлять требования на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебными актами по настоящему делу нарушен принцип правовой определенности.

Согласно выводам, изложенным в решении от 19.05.2017 и постановлении от 08.08.2017 ООО "Бахетле-Агро" является законным владельцем техники, полученной на основании договоров финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-2289, N 2006/К-75, N 2006/С-2752, N 2006/К-82, N 2006/К-84, N 2006/К-85, N 2006/К-86, N 2006/К-91, N 2006/К-92, N 2007/К-107, N 2007/С-3295, N 2007/К-114-1.

Указанными судебными актами установлено, что договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты АО "Росагролизинг" в одностороннем порядке путем направления уведомлений.

В рамках дела N А40-234511/2015 ООО "Бахетле-Агро" обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании права собственности на предметы лизинга по договорам от 24.06.2005 N 2005/С-2289, от 05.02.2007 N 2007/С-3295. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2016. ООО "Бахетле-Агро" отказано в удовлетворении исковых требований.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 31.03.2016"

В рамках дела N А40-154054/2016 АО "Росагролизинг" обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о возврате предметов лизинга к ООО "Бахетле-Агро". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 установлено, что договоры лизинга N 2005/С-2289, N 2007/С-3295, N 2006/С-2752 расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу установленным обстоятельств ООО "Бахетле-Агро" не является собственником имущества, поскольку не исполнило договоры выкупного лизинга и не оплатило в полном объеме лизинговые платежи, без законных оснований безвозмездно пользуется не принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, между АО "Росагролизинг" и ООО "Бахетле-Агро" в 2005-2007 годах заключены договоры финансовой аренды (лизинга), в рамках которых осуществлена поставка спорного имущества - сельскохозяйственной техники.

АО "Росагролизинг" направило в адрес ООО "Бахетле-Агро" уведомления об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договоров финансовой аренды (лизинга).

В дальнейшем между АО "Росагролизинг" как продавцом и АО "Татагролизинг" как покупателем заключен договор купли-продажи от 22.08.2016 N 900823 с актом приема-передачи к договору, по условиям которого продавец на условиях 100% предоплаты передал в собственность покупателя товар - сельскохозяйственную технику (спорное имущество) общей стоимостью 222 241 643 руб. 60 коп.; товар ранее был передан продавцом по договорам финансовой аренды (лизинга), которые на момент подписания договора купли-продажи расторгнуты (п. 1.1, 1.3, 2.1, 2.4 договора купли-продажи).

Пунктом 3.1 договора купли-продажи стороны установили, что товар передается покупателю в срок не позднее 15 рабочих дней с момента получения продавцом в полном объеме денежных средств за спорное имущество.

Истец по платежному поручению от 26.08.2016 N 190 перечислил на расчетный счет продавца стоимость переданного имущества.

Сторонами договора купли-продажи 08.09.2016 составлен и подписан акт приема-передачи товара к договору купли-продажи N 900823.

Вместе с тем, истец указывает, что фактической передачи товара по акту от истцу не производилось, спорное имущество находится у ответчика как у лизингополучателя по договорам финансовой аренды (лизинга) и после расторжения договоров лизинга не было возвращено ответчиком АО "Росагролизинг".

Письмом (исх. N ЕП-25/46987 от 14.11.2016) АО "Росагролизинг" сообщило истцу, при расторжении договоров лизинга фактического изъятия у ООО "Бахетле-Агро" сельхозтехники и ее перемещения на иную площадку хранения не осуществлялось.

Истец, ссылаясь на приобретение по договору купли-продажи N 900823 имущества, письмом (исх. N 931-юр от 27.09.2016, доказательства вручения) потребовал от ответчика прекратить эксплуатацию спорного имущества и возвратить технику лизингодателю. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пунктах 36 и 37 постановления N 10/22 разъяснено, что согласно статье 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, а ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества.

По смыслу указанных норм права доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у лица законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Истец обосновывает свое требование договором купли-продажи от 22.08.2016 N 900823, подписанным между ним и третьим лицом, указывая при этом, что спорное имущество по договору купли-продажи от третьего лица АО "Татагролизинг" ему не передавалось фактически, акт приема передачи между сторонами составлялся для создания видимости без фактической передачи вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом согласно пункту 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Договор купли-продажи 22.08.2016 N 900823, заключенный между истцом и третьим лицом, не содержит условий, изменяющих пункт 1 статьи 223 ГК РФ.

Момент возникновения права собственности покупателя на истребуемое имущество определен в пунктах 3.3 и 3.4 договора от 22.08.2016 N 900823.

Согласно пунктам 3.3 и 3.4 договора право собственности на спорные предметы лизинга возникает у АО "Татагролизинг" с момента их фактического получения от АО "Росагролизинг" по соответствующему передаточному документу.

Установив, что спорное имущество фактически не передано покупателю, суды пришли к выводу что, АО "Татагролизинг" не доказал, что является собственником спорного имущества и, следовательно об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу N А40-44817/2015 (по иску АО "Росагролизинг" к ООО "Бахетле-Агро" о взыскании долга по лизинговым платежам и неустойки), делу N А40-154054/2016 (по иску АО "Росагролизинг" к ООО "Бахетле-Агро" об истребовании имущества по договорам лизинга), делу N А40-234511/2015 (по иску ООО "Бахетле-Агро" к АО "Росагролизинг" о признании права собственности) является несостоятельной.

Как видно из судебных актов по делу N А40-234511/2015, имущество, являвшееся предметом договоров лизинга от 24.06.2005 N 222005/С-2289 и от 05.02.2007 N 2007/С-3295, заключенных между АО "Росагролизинг" как лизингодателем и ООО "Бахетле-Агро" как лизингополучателем, полностью не идентично имуществу, которое АО "Татагролизинг" просит истребовать от ООО "Бахетле-Агро".

Судебными актами по делу N А40-234511/2015 отказано ООО "Бахетле-Агро" в признании права собственности на предметы лизинга, поскольку предусмотренные договорами общие суммы платежей не были внесены лизингополучателем в установленным договорами сроки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-154054/16 АО "Росагролизинг" отказано в удовлетворении требований об изъятии предмета лизинга у ООО "Бахетле-Агро", установив, что лизингополучатель возвратил по акту от 22.08.2016 технику, являвшуюся предметом договоров лизинга от 24.06.2005 N 2005/С-2289,от 05.02.2007 N 2007/С-3295,от 23.05.2006 N 2006/С-2752.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Росагролизинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова