Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 13АП-14422/17

г. Санкт-Петербург

08 августа 2017 г.

Дело N А56-13467/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14422/2017) ООО "СК "Нострум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2017 по делу N А56-13467/2017 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "СК "Нострум"

к ГАТИ Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Нострум" (далее - ООО "СК "Нострум", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, Инспекция) от 01.02.2017 N 240, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 23.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.05.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) или для снижения штрафа. Также, по мнению подателя жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Общества.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 специалистом ГАТИ проведен осмотр зоны производства работ по ордеру N У-5306 от 10.08.2016, в результате которого установлено, что элемент благоустройства - временное ограждение, установленное по адресу: Санкт-Петербург г. Зеленогорск, ул. Театральная, д. 19 (Театральная ул. и Золотой пляж, д.1), содержится в неисправном и загрязненном состоянии, имеются посторонние надписи, металлические листы мятые, ограждение имеет отклонение от оси, не обеспечен безопасный проход граждан. Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 05.12.2016.

При повторном осмотре территории по указанному выше адресу специалистом ГАТИ установлено и отражено в протоколе осмотра от 08.12.2016, что нарушение не устранено.

По факту выявленных нарушений составлен протокол от 08.12.2016 N 68096 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения административного дела N 68096 постановлением от 08.12.2016 N 240 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обжаловало постановление ГАТИ в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Ответственность за содержание объекта благоустройства или элемента благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии предусмотрена положениями статьи 21 Закона N 237-70 и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона N 273-70 к элементам благоустройства относятся декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, растительный компонент, различные виды оборудования и оформления, покрытие, малая архитектурная форма, некапитальный объект, наружная реклама и информация, которые размещаются на объектах благоустройства

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга, в которых перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга (приложение N 2).

Согласно пункту 2.1 указанного приложения к элементам благоустройства относятся устройства декоративные, технические, конструктивные, в том числе: ограждения, включая ограждения декоративные, ограждения газонные, ограждения технические, шлагбаумы, парапеты, полусферы, надолбы, приствольные решетки.

Таким образом, временное ограждение зоны производства работ относиться к элементам благоустройства.

Из материалов дела следует, что Обществом нарушены требования предусмотренные пунктами 2.2, 3.1, 4.12.1 Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (в ред. от 26.10.2015, действующие до 31.12.2016; далее - Правила N 1334).

Под содержанием объекта благоустройства следует понимать выполнение в отношении объекта благоустройства комплекса работ, обеспечивающих его чистоту, надлежащее физическое или техническое состояние и безопасность(пункт 2.2 Правил N 1334).

В соответствии пунктом 3.1 Правил N 1334 объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и исправном состоянии.

В силу пункта 4.12.1 Правил N 1334 производитель работ осуществляет обеспечение регулярной уборки зоны производства работ и проведение восстановительных работ по благоустройству после окончания строительных или ремонтных работ.

Разделом 3 Правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербург, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875), установлены обязанности заказчика и производителя работ при производстве земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, к которым также относится обязанность по содержанию ограждения зоны производства работ в чистом и исправном состоянии: ограждения зоны производства работ должны быть покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков, отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей (пункт 3.2.6).

В соответствии с ордером ГАТИ от 10.08.2016 N У - 5306 Общество является производителем работ по установке временного ограждения с устройством временной подъездной дороги, срок действия ордера определен с 01/09/2016 по 28.05.2017.

Факт нарушения Обществом требований Правил N 875 (содержание элемента благоустройства в ненадлежащем виде) установлен административным органом, подтверждается материалами дела, Обществом по существу не оспаривается.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 21 Закона N 273-70.

Суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащегося в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии надлежаще извещенного представителя Общества, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Для соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, законный представитель Общество вызван для составления протокола об административном правонарушении и проведения повторного осмотра путем направления телеграмм по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Направленные телеграммы не были поставлены по причине "адресат неизвестен", "нет такого учреждения".

В рассматриваемом случае юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также отсутствия по этому адресу своего представителя. Вопреки доводам жалобы, апелляционная коллегия не усматривает со стороны административного органа процессуальных нарушений в ходе производства по делу об АП, который предпринял все возможные меры в целях реализации прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкций статьи 21 Закона N 273-70. При назначении наказания административным органом учтены смягчающие (нарушение устранено) и отягчающие ответственность обстоятельства (повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения).

В рассматриваемом случае назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 23.05.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СК "Нострум" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 мая 2017 года по делу N А56-13467/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительной компании "Нострум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева