Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-29534/17

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-4556/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнвестЖилСтрой" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2017, принятое судьей Т.В. Пономаревой (шифр судьи 56-35), в порядке упрощенного производства по делу N А40-4556/17

по исковому заявлению ООО "РС Гросстрой"

к ООО "ИнвестЖилСтрой"

о взыскании задолженности по договору подряда от 20.07.2015 N 20-07/3Г1 в размере 162 155, 35 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РС Гросстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИнвестЖилСтрой" о взыскании задолженности по договору подряда от 20.07.2015 N 20-07/3Г1 в размере 162 155, 35 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО "ИнвестЖилСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что истцом нарушены нормы и правила составления сметных расчетов, таким образом невозможно проверить правильность расчетов цены выполненных работ.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИивестЖилСтрой" и ООО "PC Гросстрой" 20.07.2015 заключен договор строительного подряда N 20-07/ЗГ1. В соответствии с разделом 1 договора ООО "PC Гросстрой" приняло на себя обязательства выполнить комплекс работ: Устройство наружных инженерных сетей водопровода, дождевой и бытовой канализации объекта: "Жилой дом N 1 но ГП в границах улиц: Окружное шоссе; Ильюшина, Ленинградское шоссе в г. Вологде", включая работы по промывке водопровода дезинфекцией до получения результата воды отвечающего санитарно-гигиеническим требованиям. ООО "ИивестЖилСтрой" приняло на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы.

В силу п. 2.17. договора срок выполнения работ определен сторонами с 17 августа по 09.10.2015 года. Согласно п. 4.1. договора общая стоимость работ составляет 13 300 002 рубля 81 копейка. Пункт 4.2. договора предусматривает поэтапную оплату работ, после подписания сторонами актов о приемки выполненных работ и осуществление окончательного расчета в течение 30 дней после сдачи всего комплекса работ и предоставления Заказчику Акта приемки работ выданного МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал".

В связи с изменением проекта, предусматривающего необходимость выполнение дополнительных работ и увеличения стоимости работ, стороны дополнительным соглашением N 1 от 13.10.2015 увеличили объем работ и их стоимость на 3 628 654 рубля 63 копейки.

Далее, ООО "ИивестЖилСтрой" в письме от 19.11.2015, в связи с тем, что предусмотренные по проекту колодцы не достигали проектной отметки земли, без чего невозможно достичь результата работ, попросило ООО "PC Гросстрой" осуществить на колодцах монтаж доборных элементов. По смыслу ст. 743 ГК РФ дополнительные не предусмотренные в технической документации и смете работы, подлежат оплате, если они выполнены по указанию Заказчика.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Из материалов дела усматривается, что ООО "PC Гросстрой" принятые обязательство исполнило. Работы, предусмотренные в договоре от 20.07.2015, в дополнительном соглашении от 13.10.2015 в общей сумме 16 928 657 рублей 74 копейки, а так же в письме Заказчика от 19.11.2015 Подрядчик выполнил надлежащим образом.

Спор по поводу приемки и оплаты работ, предусмотренных в договоре и в дополнительном соглашении, между сторонами отсутствует. Ответчик принял и оплатил договорные работы в общей в сумме 16 928 657 рублей 74 копейки.

Между тем, ООО "ИнвестЖилСтрой" не выполнило обязательства в части оплаты согласованных дополнительных работ, указанных Заказчиком в письме от 19.11.2015 по устройству на колодцы доборных элементов.

Факт выполнения ООО "PC Гросстрой" дополнительных согласованных работ подтвержден актами на доборные элементы; К1, К2, и В1, подписанными 12.12.2015 представителем Подрядчика - прорабом Паничевым Сергеем Леонидовичем и представителем Заказчика - инженером по строительному контролю Сосновским Денисом Борисовичем. Факт выполнения дополнительных работ так же подтвержден тремя актами, подписанными сторонами и утвержденными МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал" о приемке инженерных сетей в эксплуатацию, а так же гарантийным обязательством ООО "ИнвестЖилСтрой" N 18 от 05.02.2016.

Согласно материалам дела, стоимость работ по устройству доборных элементов па колодцы рассчитана в локально сметном расчете N 11 составляет 162 155 рублей 35 копеек. Согласно письму от 09.12.2015 ООО "PC Гросстрой" направило ООО "ИнвестЖилСтрой" локально сметный расчет N 11. Заказчик, согласно отметке на письме получил смету 10.12.2015. между тем, до настоящего времени ООО "ИнвестЖилСтрой" не вернуло ООО "PC Гросстрой" подписанный экземпляр сметы, так же Заказчик не направил Подрядчику разногласия по стоимости дополнительных работ.

В письме от 15.08.2016, полученным Заказчиком 17.08.2016, ООО "PC Гросстрой" напомнило ООО "ИнвестЖилСтрой" о выполнении Подрядчиком дополнительных работ на основании указаний Заказчика, о направлении ему сметы N 11 и о не получения ответа, с просьбой осуществить оплату работ. Ответчик ответ на полученное письмо, в том числе в части несогласия со стоимостью дополнительных работ не предоставил.

Кроме того, Истец 02.11.2016 вручил ответчику претензию с просьбой оплатить дополнительно выполненных работ. Согласно претензии ООО "PC Гросстрой" повторно предоставило ООО "ИнвестЖилСтрой" все документы необходимые для оплаты работ. Ответчик ответа на претензию так же не предоставил.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов.

Согласно договору от 14.12.2016 расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в суд составили 5 000 рублей. Расходным кассовым ордером N 40 от 19.12.2016 ООО "PC Гросстрой" оплатило адвокату стоимость его услуг.

Таким образом, несение заявленных ко взысканию судебных расходов подтверждено материалами дела, они правомерно взысканы судом с ответчика.

Довод жалобы о том, что истцом нарушены нормы и правила составления сметных расчетов, таким образом невозможно проверить правильность расчетов цены выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, истец, ссылаясь на смету N 11, трижды указывал ответчику стоимость дополнительных работ, в том числе в письме от 09.12.2015, полученном заказчиком 10.12.2015, в котором ООО "РС Гросстрой" предоставило заказчику смету для согласования, в письме от 15.08.2016, полученном заказчиком 17.08.2016, в претензии от 02.11.2016, подрядчик повторно предоставил заказчику смету с просьбой осуществить оплату стоимости дополнительных работ.

Между тем, ответчик не подписав сметный расчет N 11, возражений о неправильном его составлении не предоставил.

Кроме того, ответчик не предоставил доводов о неправильном составлении сметы суду первой инстанции. В суде апелляционной инстанции заявитель также не представил свою смету или заключение эксперта о стоимости выполненных дополнительных работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ИнвестЖилСтрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" марта 2017 года по делу N А40-4556/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИнвестЖилСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк