Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 11АП-8908/17

г. Самара

07 августа 2017 г.

Дело N А65-3801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 31 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕСЛА" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Яфизова А.А. (доверенность от 30.12.2016),

от ООО "Клиника ЛМС" - представитель не явился, извещено,

от АО "Татэнергосбыт" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТЕСЛА"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2017 года по делу N А65-3801/2017 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕСЛА", г.Казань (ОГРН 1141690023595, ИНН 1655289963),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

(ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714),

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - ООО "Клиника ЛМС",

АО "Татэнергосбыт",

об отмене постановления УФАС от 26.01.2016 г., о прекращении административного дела в отношении ООО "ТЕСЛА",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕСЛА" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Клиника ЛМС", АО "Татэнергосбыт", (далее - третьи лица), об отмене постановления УФАС от 26.01.2016 г., о прекращении административного дела в отношении ООО "ТЕСЛА".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "ТЕСЛА" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Постановление УФАС от 26.01.2016 г. отменить. Административное дело в отношении ООО "ТЕСЛА" прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ООО "ТЕСЛА" не относится к естественным монополиям, не является субъектом единой национальной электрической сети, электроэнергетики, потребителем мощности.

АО "Татэнергосбыт" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее, ссылается на то, что? в соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ, а также п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 г., заявитель не вправе препятствовать перетоку электрической энергии на объекты ООО "Клиника ЛМС".

В суд апелляционной инстанции от АО "Татэнергосбыт" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

ООО "Клиника ЛМС" в возражениях на апелляционную жалобу указало на необоснованное прекращение подачи электрической энергии от ТП-172 (сетевая организация ООО "ТЕСЛА") до ТП-209 (ООО "Клиника ЛМС").

С 26.08.2016 г. по настоящее время подачи электрической энергии не производится, ООО "ТЕСЛА" препятствует передаче электрической энергии в ООО "Клиника ЛМС".

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители заявителя, третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов, выступлений представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 26 января 2016 г. о наложении штрафа по делу N А05-1309/2016 об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью "Тесла" привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Заявитель, полагая, что постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, неприменимость законодательства о естественных монополиях к рассматриваемым отношениям; отсутствие доказательств обращений о подключении потерпевшего; пропуск срока привлечения к административной ответственности.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 9.21 КоАП РФ за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного принятия обществом всех необходимых мер и (или) наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

Как установлено судом, между АО "Татэнергосбыт" и ООО "Клиника ЛМС" заключен договор электроснабжения объектов юридического лица N 004-7928Э от 26.04.2010 г., объектом энергоснабжения по которому является клиника, расположенная по адресу: г. Казань, ул. Нариманова, д. 65.

Как следует из однолинейной схемы электроснабжения (приложение N 14 к договору) электроснабжение клиники, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Нариманова, д. 65, осуществляется от двух независимых источников питания:

- ТП-1018 фидер N 68 (ОАО "Сетевая компания");

- ТП-172 РУ-6 кВ, фидер N 28 (ООО "Тесла").

26.08.2016 инженером Центрального ОКО Казанского городского отделения Чумаковым П.Н. произведен контрольный осмотр приборов учета ООО "Клиника ЛМС", в ходе которого установлено, что 26.08.2016 г. выведена из рабочего состояния кабельная линия электропередачи 6 кВ от ТП-172 ООО "Тесла" в направлении ТП-209, что подтверждается копией акта осмотра.

31.08.2016 в АО "Татэнергосбыт" поступило письмо ООО "Клиника ЛМС" N 145 от 29.08.2016, в котором ООО "Клиника ЛМС" просит направить инспектора для осмотра точки учета в связи с переключением питания в ТП-209, связанным с отключением кабельной линии от ТП-172 на неопределенный срок.

31.08.2016 АО "Татэнергосбыт" произведен осмотр приборов учета ООО "Клиника ЛМС" в ТП-209, в ходе которого установлено, что на момент осмотра кабельная линия электропередачи 6 кВ от ТП-172 ООО "Тесла" в направлении ТП-209 находится в отключенном состоянии.

05.09.2016 в Казанское городское отделение АО "Татэнергосбыт" поступило обращение ООО "Клиника ЛМС" N 150 от 02.09.2016, в котором заявитель сообщил о прекращении подачи электроэнергии по кабельной линии от ТП-172, с просьбой запросить у ООО "Тесла", собственника электрических сетей, причины такого прекращения электроснабжения и обязать ООО "Тесла" подключить электроэнергию.

13.09.2016 АО "Татэнергосбыт" был направлен в адрес ООО "Тесла" запрос N 631/ПИ от 08.09.2016 заказным письмом с уведомлением о вручении, о представлении информации о причинах прекращения подачи электроэнергии потребителю ООО "Клиника ЛМС" по кабельной линии от ТП-172 РУ-6 кВ. Копии запроса и почтового уведомления прилагаются.

О направлении указанного запроса потребитель был извещен письмом N 632/ПИ от 09.09.2016 г.

15.10.2016 г. письмо, направленное в ООО "Тесла", было возвращено в АО "Татэнергосбыт" с отметкой "истек срок хранения", адресат не явился за получением почтового отправления.

09.10.2016 г. в связи с обращением потребителя ООО "Клиника ЛМС" был произведен осмотр приборов учета электроэнергии в ТП-209, на момент осмотра электроснабжение потребителя осуществлялось от двух источников питания (в том числе от сетей ООО "Тесла").

13.10.2016 в адрес АО "Татэнергосбыт" поступило письмо ООО "Клиника ЛМС" N 168, в котором потребитель сообщил, что кабельная линия от ТП-172 до ТП-209 находится в отключенном состоянии.

28.10.2016 в адрес ООО "Тесла" было направлено письмо с требованием о возобновлении электроснабжения ООО "Клиника ЛМС" от ТП-172 РУ-6 кВ. Копии письма и почтовой квитанции о направлении заказного письма прилагаются.

В настоящий момент подача электрической энергии до ООО "Клиника ЛМС" не возобновлена. Как следует из письменных пояснений заявителя, ООО "Клиника ЛМС" не обращалось в адрес ООО "Тесла" с целью возобновления подачи электрической энергии.

В соответствии с абзацем третьим части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Таким образом, поскольку ООО "Тесла" является собственником объектов электросетевого хозяйства, к которому присоединена клиника, находящаяся по адресу: г. Казань, ул. Нариманова, д. 65, оно не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанный объект.

В соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ, а также п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 г., Заявитель не вправе препятствовать перетоку электрической энергии на объекты ООО "Клиника ЛМС".

В соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ, а также п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004 г. (далее -Правила недискриминационного доступа) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Таким образом, поскольку ООО "Тесла" является владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которому присоединена клиника, находящаяся по адресу: г. Казань, ул. Нариманова, д. 65, оно не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанный объект.

При этом, как верно казал суд, ООО "Тесла" своими действиями по ограничению электроснабжения клиники, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Нариманова, д. 65, грубо нарушает не только права ООО "Клиника ЛМС", но также и права АО "Татэнергосбыт", который, являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, не имеет возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору электроснабжения N 004-7928Э от 26.04.2010 г.

Указанные действия ООО "Тесла" повлекли за собой нарушение установленного порядка передачи электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действие общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Судом правомерно отклонены доводы заявителя, приведенные также ив апелляционной жалобе, о том, что он не является субъектом правонарушения, поскольку субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 9.21. КоАП РФ, являются также собственники или иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства.

Доводы Заявителя о том, что он не является субъектом естественной монополии, а к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.21 КоАП РФ, могут быть привлечены только указанные субъекты, являются несостоятельными в связи со следующим.

Частью 1 ст. 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо за нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Заявитель является иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства, в связи с чем, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Судом также проверена правильность исчисления размера административного штрафа и соблюдение сроков давности привлечения к ответственности, нарушений не выявлено.

Обжалуемое постановление вынесено УФАС по РТ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности и нарушает п. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, правомерно отклонены судом, поскольку при привлечении к административной ответственности на основании ст. 9.21 КоАП РФ применяется общее правило исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что заинтересованным лицом полно и всесторонне установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценены представленные доказательства и сделан обоснованный вывод о наличии признаков состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом не установлено.

Событие административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается имеющимися в деле доказательствами административным протоколом. Заинтересованным лицом дана правильная квалификация административного правонарушения. Протокол и постановление составлены уполномоченными должностными лицами.

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку совершенное правонарушение затрагивает значимые охраняемые общественные отношения, причиняет реальный вред.

Как верн6о указал суд, из заявления заявителя следует, что он не осознает нарушения, намерен продолжать его, что создает риск и представляет дополнительную общественную опасность.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 июня 2017 года по делу N А65-3801/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕСЛА" ошибочно уплаченную по платежному поручению от 08.06.2017 N 36 государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин