Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 15АП-10428/17

город Ростов-на-Дону

08 августа 2017 г.

дело N А53-3681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой П.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу N А53-3681/2017, принятое судьей Корецким О.А., по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 496 377 руб. 26 коп., пени в сумме 35 531 руб. 12 коп., пени за период с 10.02.2017 по день фактического погашения задолженности, расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13 638 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 07.11.2013 N 241/61201401003494 в части оплаты полученной энергии за период с августа по ноябрь 2016 года.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 92-93).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 496 377 руб. 26 коп. задолженности, 35 531 руб. 12 коп. пени, сумма пени по день фактической уплаты суммы долга в размере 496 377 руб. 26 коп., начиная с 10.02.2017, 13 638 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Суд мотивировал решение тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается задолженность ответчика перед истцом, доказательств погашения задолженности не представлено. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения исполнения обязательств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязанность ответчика по оплате полученной энергии зависит от обязанности истца по предоставлению документов, необходимых для оплаты, истцом не доказано причинение ответчиком убытков по просрочке исполнения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Юга" (исполнитель) и АО "Оборонэнергосбыт" (заказчик) заключен договор от 07.11.2013 N 241/61201401003494 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) (т.1 л.д. 7-36), согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке установленном договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора расчетным периодом для оплаты отказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.

Согласно пункту 7.16 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке. Исполнитель в срок до 5-го числа выставляет заказчику счет на оплату услуг исходя из плановых объемов услуг по передаче электрической энергии и мощности, указанных в приложении N 2 к договору.

Заказчик производит оплату по выставленному счету:

1. до 10 числа расчетного месяца - 25% от месячной плановой стоимости услуг,

2. до 20 числа расчетного месяца - 25% от месячной плановой стоимости услуг.

Окончательный расчет производится заказчиком на основании "Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии" до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленных счету. В случае, если на основании выставленного счета заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность по настоящему договору за прошлые периоды платежа, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Судом первой инстанции квалифицировал правоотношение сторон как отношение по договору энергоснабжения, применены нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что обязанность ответчика по оплате полученной энергии зависит от обязанности истца по предоставлению документов, необходимых для оплаты, по следующему основанию.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии..

Таким образом, законодатель связывает момент исполнения обязательства абонента (потребителя) по оплате с моментом исполнения энергоснабжающей организацией корреспондирующей обязанности по подаче энергии.

Исходя из изложенного, обязательство по оплате возникло на стороне ответчика с момента получения энергии от истца.

Возражений против размера и основания задолженности ответчиком не заявлено.

Не нашел правового подтверждения довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказано причинение ответчиком убытков по просрочке исполнения обязательства.

Согласно пункту 9.10 договора при нарушении сроков оплаты услуг исполнителя, установленных договором, исполнителю вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки, рассчитанной за каждый день просрочки как произведение размера неоплаченной стоимости услуг и 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день, в который обязательство должно было быть исполнено в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-0).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявив ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционным судом проверен расчет неустойки истца (т.1 л.д. 5), признан арифметически и методологически верным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2017 по делу N А53-3681/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева