Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 18АП-8194/17

г. Челябинск

08 августа 2017 г.

Дело N А47-11071/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 мая 2017 г. по делу N А47-11071/2015 (судья Ахметов А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - истец, ООО "Оренбург Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "РОСТА-Девелопмент" (далее - ответчик, АО "РОСТА-Девелопмент") о взыскании 472 806 руб. 01 коп., в том числе: 438 595 руб. 56 коп. платы за превышение лимита водопотребления по договору от 15.11.2010 N 376/6-р на обеспечение водой и (или) водоотведение, а также 34 210 руб. 45 коп. неустойки по пункту 8.1 договора.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2016 решение Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела ООО "Оренбург Водоканал" заявленные исковые требования поддержало.

АО "РОСТА-Девелопмент" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, ссылаясь на то, что исполненное ответчиком решение о взыскании отменено в порядке кассационного производства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2017 (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) исковые требования ООО "Оренбург Водоканал" удовлетворены частично, с АО "РОСТА-Девелопмент" в пользу ООО "Оренбург Водоканал" взыскано 87 784 руб. 29 коп., в том числе: 81 432 руб. 55 коп. основного долга, 6 351 руб. 74 коп. неустойки, а также 2 313 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд постановил произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2016 по делу N А47-11071/2015. С ООО "Оренбург Водоканал" в пользу АО "РОСТА-Девелопмент" взыскано 385 021 руб. 72 коп., в том числе 357 163 руб. 01 коп. основного долга, 27 858 руб. 71 коп. неустойки, а также 10 143 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Оренбург Водоканал" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, судом сделан неверный вывод о том, что с 2013 г. по 2015 г. лимиты водоснабжения устанавливались незаконно, в нарушение пункта 58 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167). Лимиты были установлены на момент заключения договора и пролонгировались каждый год, основания для их пересмотра отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, АО "РОСТА-Девелопмент" просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.11.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор ресурсоснабжения N 337/6-р на обеспечение водой и (или) водоотведение, по условиям которого поставщик обязуется отпускать абоненту воду и принимать сточные воды, а абонент - оплачивать поставщику отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1.6 (в редакции протокола разногласий, т.1, л.д. 22-26) абонент обязуется соблюдать установленные лимиты потребления питьевой воды и отвода сточных вод, согласно Приложению N 1, нормативы водоотведения по качеству сточных вод.

Дополнительным соглашением от 10.09.2012 на период с 01.09.2012 введены лимиты водопотребления и водоотведения по объектам ответчика: по ул. Шоссейная, 24 "а" - 321 куб.м, по ул.Терешковой, 263/2 - 56 куб.м. (приложение N 1/1 к договору, том 1 л.д. 28).

Пунктом 7.1 договора (в редакции протокола разногласий, т.1 л.д. 22-26) установлено, что расчетным периодом по настоящему договору устанавливается календарный месяц.

В силу пункта 7.2 договора в редакции, предложенной истцом, при превышении абонентом установленных ему лимитов водопотребления и (или) водоотведения, согласно приложению 1 за каждый кубометр потребленной питьевой воды сверх установленного лимита с абонента взимается плата по повышенному в пятикратном размере тарифу (основание - постановление СМ РСФСР от 25.05.1983 N 273). В протоколе разногласий (т.1, л.д. 22-26) стороны договора пришли к соглашению о неприменении данного пункта договора.

Истец пояснил, что расчет суммы к оплате за поставленные ресурсы (вода и стоки) производится истцом путем умножения фактического объема отпущенной воды и принятых стоков на установленный тариф на холодную воду и водоотведение - сумма начисления=куб.м. *тариф+НДС 18% (т.1, л.д. 144).

Истец указал, что при произведении расчета исковых требований им не изменялся размер тарифа, установленный государственным органом, а применялась кратность к тарифу, возможность применения которой установлена п/п "а" п.3 постановления Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273.

Согласно телефонограммам о показаниях приборов учета расхода воды, он составил от 421 до 939 куб.м. за месяц (т.1, л.д. 29-56), в то время как по Приложению N 1/1 к договору ответчику установлен лимит 377 куб.м. в месяц (т.1, л.д. 28).

На основании вышеприведенного пункта 7.2 договора, приказа Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 30.11.2012 N 147-в "Об утверждении тарифов на холодную воду и услуги водоотведения для ООО "ОренбургВодоканал", приказов Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 16.12.2013 N 172-в и от 16.12.2014 N 123-в "Об утверждении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для ООО "ОренбургВодоканал" и постановления Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273 истцом произведен расчет за превышение ответчиком лимитов водопотребления за период с сентября 2012 г. по июнь 2015 г. (т.1, л.д. 144) и выставлен счет на оплату N 060337 от 25.06.2015 на сумму 438 596 руб. 56 коп. (т.1, л.д. 87).

Пунктом 7.4 договора N 337/6-р на обеспечение водой и (или) водоотведение от 15.11.2010 установлен следующий порядок оплаты по договору: платежным поручением абонента в течение 5-ти банковских дней по окончании расчетного периода.

Истец обратился к ответчику с претензией от 30.06.2015 N 02/2894 об оплате задолженности, которая получена последним 02.07.2015 (т.1, л.д. 88).

Письмом от 15.07.2015 N 67-юв (т.1, л.д. 89) ответчик сообщил, что в связи с исключением из договора ресурсоснабжения N 337/6-р от 15.11.2010 пункта 7.2 договора, требования об оплате 438 596 руб. 56 коп. являются неправомерными.

Из пункта 8.1 договора следует, что при неоплате абонентом потребленных услуг водоснабжения и водоотведения в сроки, установленные в пункте 7.4 договора, поставщик имеет право начислить абоненту пеню в размере 0,1 процента с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В связи с неоплатой счета от 25.06.2015 N 060337 истцом начислены пени за период с 15.09.2015 по 30.09.2015 исходя из ставки 0,1% в размере 34 210 руб. 45 коп.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований о внесении платы за превышение лимитов водопотребления послужило основанием для обращения ООО "Оренбург Водоканал" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с АО "РОСТА-Девелопмент" в пользу ООО "Оренбург Водоканал" 87 784 руб. 29 коп. в том числе: 81 432 руб. 55 коп. основного долга, 6 351 руб. 74 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу пункта 10.3 договора величины лимитов согласованы сторонами только на период с октября 2012 г. по июль 2013 г. Поскольку с 14.08.2013 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N644), в соответствии с которым нормы Правил N 167, регулировавшие вопросы установления лимитов водопотребления утратили силу, с указанной даты водопотребление не подлежит лимитированию.

С учетом пункта 8.1 договора судом произведен перерасчет неустойки, исходя из суммы долга 81 432 руб. 55 коп., при этом размер неустойки составляет 6 351 руб. 74 коп.

Кроме того, обжалуемым решением суда производен поворот исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11071/2015 от 25.04.2016, путем выдачи исполнительного листа о взыскании с ООО "Оренбург Водоканал" в пользу АО "РОСА-Девелопмент" 385 021 руб. 72 коп., в том числе 357 163 руб. 01 коп. основного долга, 27 858 руб. 71 коп. неустойки, а также 10 143 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в данном случае исковые требования заявлены в рамках правоотношений, вытекающих из договора от 15.11.2010 N 337/6-р, к данным отношениям в спорный период подлежали применению параграф 6 главы 30 ГК РФ и Правила N 167.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Правилами N 167, в пункте 1 которых дано понятие лимита водопотребления (водоотведения) - установленного абоненту органами местного самоуправления предельного объема отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени.

Согласно пункту 58 Правил N 167 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2012 N 635), который утратил силу с 14.08.2013, лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими

организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом: фактических мощностей систем водоснабжения и канализации; необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод; соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами; проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ; баланса водопотребления и водоотведения абонента.

В силу пункта 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок разработки, согласования и утверждения лимитов на отпуск питьевой воды установлен Инструкцией по лимитированию и регулированию отпуска питьевой воды промышленным предприятиям, утвержденной Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 03.02.1984 N 65 (далее - Инструкция от 03.02.1984 N 65).

В частности, в пунктах 17, 27 названной Инструкции предусмотрено, что расчеты, необходимые для установления лимитов, должны производиться индивидуально для каждого промышленного предприятия, а сами лимиты - устанавливаться, как правило, одновременно с заключением или пролонгацией договора на отпуск воды и пересматриваться в сроки, определяемые планом организационно-технических мероприятий.

В соответствии с пунктом 19 Инструкции от 03.02.1984 N 65 лимит водопотребления разрабатывается организацией водопроводно- канализационного хозяйства исходя из структурной схемы водоснабжения, расчета водохозяйственного баланса, плана мероприятий по рационализации использования воды, при этом обязанность предоставить данные документы возложена на абонента.

Истец указал, что лимиты водопотребления и водоснабжения для ответчика установлены в приложении N 1 к договору.

Данный довод оценен судом критически, поскольку в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства утверждения таких лимитов за спорный период (начиная с 01.04.2013) органами местного самоуправления или делегирования ООО "Оренбург Водоканал" полномочий по установлению лимитов водопотребления и водоотведения в рассматриваемый период.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаются подлежащими отклонению.

14.08.2013 вступили в силу Правила N 644, в соответствии с которыми нормы Правил N 167, регулировавшие вопросы установления лимитов водопотребления, в частности пункт 58 Правил N167, утратили силу.

Таким образом, с 14.08.2013 водопотребление не подлежит лимитированию.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

Согласно пунктам 1, 11 статьи 7 названного Закона водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения на основании соответствующих договоров.

Договор водоснабжения является публичным (пункт 3 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Как следует из статьи 4, пункта 11 статьи 7 Закона о водоснабжении, Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил холодного водоснабжения и типового договора холодного водоснабжения.

Ввиду публичного характера договоров водоснабжения и водоотведения, специфики правоотношений, обусловленных такими договорами, императивного метода правового регулирования отношений в данной сфере, обязательные Правила, утвержденные Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, подлежат применению к правам и обязанностям сторон заключенного ранее договора энергоснабжения, возникшим после введения их в действие.

Условия заключенных договоров энергоснабжения подлежат оценке на соответствие обязательным Правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации. В частности, о такой необходимости может свидетельствовать принятое сторонами обязательство подчиняться действующему в области энергоснабжения (электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и т.п.) законодательству.

В том случае, если в публичном договоре предусмотрена ежегодная пролонгация (возобновлении) договорных правоотношений на новый срок, условия такого договора должны соответствовать обязательным Правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти (типовым договорам, положениям и т.п.), действующим на момент возобновления.

Факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению подтверждается документами, представленными в материалы дела, а именно данными телефонограмм с показаниями приборов учета воды, передаваемых ответчиком истцу ежемесячно.

Учитывая, что правовое обоснование применения лимитов, согласованных с 14.08.2013 по июнь 2015 г., на последующие периоды, истцом в материалы дела не представлено, судом сумма основного долга рассчитана за период с октября 2012 г. по июль 2013 г., и составляет 81 432 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что дополнительных соглашений в части установления лимитов начиная с 14.08.2013 на последующие периоды, между сторонами договора не заключалось. Правовые основания взимания пятикратного тарифа, начиная с августа 2013 г., отсутствуют. Полномочия по установлению лимитов в одностороннем императивном порядке, вне рамок договора, отсутствуют. Кроме того, продление срока договора не устанавливает новые лимиты, поскольку условие о лимите объема воды содержит указание на конкретные календарные даты действия. Доводы подателя апелляционной жалобы относительно пролонгации условий о лимитах в спорный период вместе с пролонгацией договора сделан без учета того, что законодательством предусмотрен особый порядок правового регулирования договора водоснабжения, являющегося публичным.

В отношении сверхлимитного потребления в августе 2013 г. достижение сверхлимитных величин водопотребления в периоде с 01 по 13 августа 2013 г. представленными в материалы дела истцом доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждено, соответственно во взыскании платы за сверхлимитное потребление в августе 2013 г. правомерно отказано.

Таким образом, исковые требования за период с октября 2012 г. по июль 2013 г. обоснованно удовлетворены в размере 81 432 руб. 55 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 34 210 руб. 45 коп. за период с 15.09.2015 по 30.09.2015.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1 договора при неоплате абонентом потребленных услуг водоснабжения и водоотведения в сроки, определенные пунктом 7.4 договора, поставщик имеет право начислить абоненту пеню в размере 0,1% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Судом произведен перерасчет неустойки, исходя из суммы долга 81 432 руб. 55 коп., согласно которому размер неустойки составил 6 351 руб. 74 коп.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Для принудительного исполнения решения суда от 25.04.2016 истцу был выдан исполнительный лист ФС N 011017319 от 14.07.2016 на взыскание 472 806 руб. 01 коп., в том числе 438 595 руб. 56 коп. основного долга, 34 210 руб. 45 коп. неустойки, а также 12 456 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины который предъявлен к исполнению.

Согласно представленным ответчиком доказательствам (т. 2, л.д.108) судом установлено фактическое исполнение документа в сумме 485 262 руб. 01 коп.

С учетом положений статей 325-326 АПК РФ, суд первой инстанции произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2016 по делу N А47-11071/2015, путем выдачи исполнительного листа о взыскании с ООО "Оренбург Водоканал" в пользу АО "РОСТА-Девелопмент" 385 021 руб. 72 коп., в том числе 357 163 руб. 01 коп. основного долга, 27 858 руб. 71 коп. неустойки, а также 10 143 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 мая 2017 г. по делу N А47-11071/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова