Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 20АП-3639/17

г. Тула

7 августа 2017 г.

Дело N А68-2171/2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕЕРИЯ ФАРМ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2017 по делу N А68-2171/2017 (судья Елисеева Л.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Здравсервис" (ОГРН 1027100755538, ИНН 7106040119) к обществу с ограниченной ответственностью "ФЕЕРИЯ ФАРМ" (ОГРН 1097746175340, ИНН 7727687406) о взыскании 415 044 рублей 47 копеек, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Здравсервис" (далее - ООО "Здравсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФЕЕРИЯ ФАРМ" (далее - ООО "ФЕЕРИЯ ФАРМ", ответчик) основного долга в размере 415 044 руб. 47 коп.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 301 руб.

Резолютивной частью решения суда области от 11.05.2017 иск удовлетворен.

18.05.2017 по заявлению истца решение изготовлено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать. Считает, что истцом не доказан факт получения товара уполномоченным со стороны ответчика лицом.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Решения просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 01.08.2015 N 631/15 в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2015.

По смыслу ст. 390, 310, 506, 516 ГК РФ на ответчика, как покупателя возложена обязанность по оплате полученного товара в порядке и сроки, установленные договором. При этом на истца, как продавца возложена обязанность по доказыванию факта поставки товара ответчику.

В подтверждение своей позиции истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные акты, составленные в рамках подписанного между сторонами договора поставки, согласно которым ответчику поставлен товар общей стоимостью 9 474 156,06 руб.

Указанные акты подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью. О фальсификации данных первичных документов в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено. Передаточные акты имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Довод жалобы об отсутствии сведений о доверенности на получение товара, правомерно отклонено судом области, поскольку полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (наличие у него доступа к печати представляемого лица, нахождения его на рабочем месте). Поскольку факт принадлежности печати другому лицу не доказан и ответчик не заявлял о выбытии из его распоряжения штампов и печатей, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что у лица, получившего товар, имелись полномочия на совершение данного действия.

Полученный товара ответчиком оплачен частично на сумму 9 059 111,59 руб., указанное судебная коллегия также расценивает как последующее одобрение сделки в порядке ст. 183 ГК РФ.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Доказательств полной или частичной оплаты задолженности в сумме 415 044,47 руб. ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Поскольку определением от 07.07.2017 ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2017 по делу N А68-2171/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФЕЕРИЯ ФАРМ" (ОГРН 1097746175340, ИНН 7727687406) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

М.М. Дайнеко