Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 17АП-9695/17

г. Пермь

08 августа 2017 г.

Дело N А60-8637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Урал"; от ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 мая 2017 года

по делу N А60-8637/2017,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Урал" (ОГРН 1036603485621, ИНН 6660149343)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Урал" (далее - ООО "ТЭЛ Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 415у/428 от 26.10.2015 в сумме 4 479 901 руб. 58 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора за период с 01.12.2015 по 17.05.2017, в сумме 447 840 руб. 16 коп., процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2015 по 31.07.2016 в сумме 601 158 руб. 97 коп., а также 65 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, 578 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований, л.д.7-10, 70).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 17.05.2017, судья Н.В.Гнездилова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы сумма основного долга в размере 4 479 901 руб. 58 коп., неустойка за период с 01.12.2015 по 17.05.2017 в сумме 447 840 руб. 16 коп., законные проценты за период с 01.12.2015 по 31.07.2016 в сумме 601 158 руб. 97 коп. в также 50 645 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 65 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 578 руб. 00 коп. в возмещение почтовых расходов. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 313 руб. 00 коп. (л.д.78-82).

Ответчик, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявитель считает, что в отношении требования о взыскании процентов, установленных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соблюдаться претензионный порядок урегулирования спора. Предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок истцом при заявлении требования о взыскании процентов в размере 601 158 руб. 97 коп. не был соблюден.

Апеллянт не согласен с решением в части взыскания с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу истца 65 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. Заявитель полагает, что взыскание такой денежной суммы нарушает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не учитывает небольшую продолжительность рассмотрения дела и его невысокую интенсивность, сложность дела, объем фактически выполненной работы.

Заявитель указал на недоказанность несения истцом почтовых расходов в сумме 578 руб. 20 коп. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате продукции.

Истец, ООО "ТЭЛ Урал", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные; находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебное заседание 02.08.2017 стороны представителей не направили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЭЛ Урал" (Продавец) и АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (Покупатель) заключён договор поставки N 415у/428 от 26.10.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.10.2015 (л.д.17-22), в соответствии с условиями которого на основании Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" 223-ФЗ от 18.07.2011 года и Положения о закупке товаров, работ, услуг для АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", в соответствии с проведенной закупочной процедурой, Продавец обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность Покупателя продукцию (товар), указанную в спецификации к настоящему договору, а Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки N 415у/428 от 26.10.2015 требования к продукции и условиям исполнения обязательств сторонами установлены настоящим договором и документацией по запросу цен N ЗЦ-1064/2015/09 от 02.10.2015, размещенной в Единой информационной системе.

Согласно подписанной сторонами спецификации N 1 от 26.10.2015 Продавец продает Покупателю продукцию по номенклатуре и ценам, указанным в таблице. Общая стоимость продукции составляет 8 956 803 руб. 16 коп. В пункте 2 спецификации предусмотрено, что цена за продукцию указана с учетом НДС 18%, упаковки, тары, транспортных расходов до склада Покупателя. Срок поставки: октябрь 2015 года (пункт 4 спецификации N 1 от 26.10.2015.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец 30.10.2015 поставил ответчику продукцию на общую сумму 8 956 803 руб. 16 коп. Факт поставки истцом и получения продукции ответчиком подтвержден товарной накладной N URE661500205 от 30.10.2015 (л.д.24-25), подписанной представителем ответчика без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки N 415у/428 от 26.10.2015 расчеты по настоящему договору осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца с отсрочкой 30 календарных дней с даты получения продукции Покупателем.

Предъявленный истцом счет-фактура (л.д.23) ответчиком оплачен частично (л.д.26). По расчету истца задолженность ответчика составляет 4 479 901 руб. 58 коп.

Направленная ООО "ТЭЛ Урал" претензия N 0886 от 21.12.2016, содержащая требование о погашении задолженности, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора за период с 01.12.2015 по 17.05.2017, в сумме 447 840 руб. 16 коп., процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.12.2015 по 31.07.2016 в сумме 601 158 руб. 97 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки истцом ответчику продукции общей стоимостью 8 956 803 руб. 16 коп., наличия у ответчика долга в сумме 4 479 901 руб. 58 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки и процентов по денежному обязательству в связи с просрочкой исполнения договора, правильности расчета их размера; соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Установив, что факт оказания истцу юридических услуг, несения расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в рамках настоящего дела документально подтверждены, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы, признал размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя разумным и взыскал с ответчика в пользу истца 65 000 руб. 00 коп., а также 578 руб. 20 коп. в возмещение почтовых расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факты поставки истцом и получения продукции ответчиком на общую сумму 8 956 803 руб. 16 коп., оплаты ее стоимости в размере 4 479 901 руб. 58 коп. подтверждены представленными в материалы дела товарной накладной N URE661500205 от 30.10.2015 (л.д.24-25), платежным поручением N 76973 от 06.07.2016 (л.д.26) и ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты ответчиком истцу стоимости поставленной продукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "ТЭЛ Урал" о взыскании с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" задолженности сумме 4 479 901 руб. 58 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, начисленных на основании пункта 6.2 договора поставки N 415у/428 от 26.10.2015 за период с 01.12.2015 по 17.05.2017, в сумме 447 840 руб. 16 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора поставки N 415у/428 от 26.10.2015 в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Представленный истцом расчёт неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена. О снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом продукции подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в заявленной истцом сумме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный по настоящему делу период), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пунктах 53, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

По расчету истца размер процентов по денежному обязательству за период с 01.12.2015 по 31.07.2016 составляет 601 158 руб. 97 коп.

Признавая требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не установлен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Аналогичное положение изложено в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется мера ответственности, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи.

Норма абзаца 2 пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к общей норме статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем если денежное обязательство возникло из отдельных договоров купли-продажи (в данном случае, поставки), право на законные проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе за пользование денежными средствами за период до 01.08.2016) возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

Между тем, договором поставки N 415у/428 от 26.10.2015 право кредитора на законные проценты (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не предусмотрено.

Принимая во внимание, что к обязательствам, вытекающим из спорного договора поставки, подлежат применению положения пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требования ООО "ТЭЛ Урал" о взыскании с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" процентов по денежному обязательству в сумме 601 158 руб. 97 коп. должно быть отказано.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора в отношении требований о взыскании неустойки и процентов по денежному обязательству были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день обращения ООО "Таврида Электрик Урал" в суд с иском) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В пункте 6.3 договора поставки N 415у/428 от 26.10.2015 предусмотрено, что претензионный порядок рассмотрения спора обязателен; срок для ответа на претензию устанавливается в 30 дней с момента ее поступления.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Требование о погашении задолженности истцом заявлено в претензии N 0886 от 21.12.2016 (л.д.27), направленной ответчику. Указанная претензия содержит ссылку на заключенный сторонами договор поставки N 415у/428 от 26.10.2015, на размер долга. В претензии также изложено требование об уплате договорной неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора на дату совершения платежа и намерение обратиться в арбитражный суд в случае неудовлетворения претензии в добровольном порядке.

Данная претензия была получена ответчиком 27.12.2016 (л.д.29), что последним не оспаривается. С иском ООО "ТЭЛ Урал" обратилось в суд 01.03.2017 (л.д.7).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения иска в части требований о взыскании договорной неустойки и процентов по денежному обязательству.

То обстоятельство, что в претензии не указаны конкретные размеры неустойки и процентов по денежному обязательству, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

ООО "ТЭЛ Урал" заявлено требование о взыскании с ответчика 65 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требования ООО "ТЭЛ Урал" к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" признаны обоснованными и удовлетворены частично.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания адвокатом Холкиным А.Г. истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 65 000 руб. 00 коп. подтверждены договором об оказании юридических услуг N 4 от 17.02.2017, платежным поручением N 622 от 27.02.2017 на сумму 65 000 руб., материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу приведенных ранее правовых норм для установления разумности размера расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Заявляя о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчик какие-либо доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил.

В подтверждение разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил Решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015, Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.02.2016, Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014 с изменениями от 13.05.2016, Решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5, Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 (л.д.55-69).

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, учитывая объем произведенной представителем истца работы, а также сложность и категорию рассматриваемого дела, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявленная сумма отвечает критерию разумности и соразмерности.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО "ТЭЛ Урал" апелляционным судом признаны подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 57 932 руб. 53 коп. (4 927 741 руб. 74 коп. (4 479 901 руб. 58 коп. + 447 840 руб. 16 коп.) х 65 000 руб. 00 коп. : 5 528 900 руб. 71 коп. (4 479 901 руб. 58 коп. + 447 840 руб. 16 коп. + 601 158 руб. 97 коп.).

Также истец просил взыскать с ответчика в возмещение почтовых расходов 578 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение факта несения почтовых расходов истец представил накладную N 32126952, письмо ООО "ДАЙМЭКС-ЕКБ" N 11/01 от 11.01.2017, счет на оплату N 18509 от 23.12.2016, платежное поручение N 90 от 12.01.2017 (л.д.28-31).

Учитывая, что почтовые расходы связаны с соблюдением истцом предусмотренного обязательного претензионного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции правомерно признал понесенные истцом расходы судебными.

Поскольку исковые требования ООО "ТЭЛ Урал" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца в возмещение почтовых расходов подлежит взысканию 515 руб. 33 коп. (4 927 741 руб. 74 коп. (4 479 901 руб. 58 коп. + 447 840 руб. 16 коп.) х 578 руб. 20 коп. : 5 528 900 руб. 71 коп. (4 479 901 руб. 58 коп. + 447 840 руб. 16 коп. + 601 158 руб. 97 коп.).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017 года подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предметом рассмотрения с учетом уточнения исковых требований являлись требования ООО "ТЭЛ Урал" о взыскании 5 528 900 руб. 71 коп. (4 479 901 руб. 58 коп. долга + 447 840 руб. 16 коп. договорной неустойки + 601 158 руб. 97 коп. процентов по денежному обязательству). Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 50 645 руб. 00 коп. (статьи 52, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При обращении с иском в суд ООО "ТЭЛ Урал" уплачена государственная пошлина в сумме 51 958 руб. (л.д.12). В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета истцу подлежит возврату 1 313 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 619 от 27.02.2017.

В связи с тем, что исковые требования ООО "ТЭЛ Урал" удовлетворены частично (4 927 741 руб. 74 коп. (4 479 901 руб. 58 коп. долга + 447 840 руб. 16 коп. договорной неустойки), на АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 45 138 руб. 35 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (4 927 741 руб. 74 коп. х 50 645 руб. 00 коп. : 5 528 900 руб. 71 коп.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика, поскольку жалоба истца частично удовлетворена.

Суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет встречных однородных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу ООО "ТЭЛ Урал" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 138 руб. 35 коп. (45 138 руб. 35 коп. - 3 000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2017 года по делу N А60-8637/2017 отменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Урал" (ОГРН 1036603485621, ИНН 6660149343) 4 927 741 (четыре миллиона девятьсот двадцать семь тысяч семьсот сорок один) руб. 74 коп., в том числе: 4 479 901 (четыре миллиона четыреста семьдесят девять тысяч девятьсот один) руб. 58 коп. долга, 447 840 (четыреста сорок семь тысяч восемьсот сорок) руб. 16 коп. неустойки за период с 01.12.2015 по 17.05.2017, а также 42 138 (сорок две тысячи сто тридцать восемь) руб. 35 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 57 932 (пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать два) руб. 53 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 515 (пятьсот пятнадцать) руб. 33 коп. в возмещение почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Таврида Электрик Урал" (ОГРН 1036603485621, ИНН 6660149343) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 313 (одна тысяча триста тринадцать) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 619 от 27.02.2017.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова