Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 11АП-8786/17

г. Самара

08 августа 2017 г.

Дело N А55-1769/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Агаркова Ивана Васильевича - не явился, извещен,

от открытого акционерного общества "Альфастрахование" - Марчук А.Ю., доверенность от 10.02.2017 г.,

от акционерного общества "Объединенная Страховая компания" - не явился, извещен,

от Замятина Игоря Николаевича - не явился, извещен,

от Колкова Михаила Анатольевича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агаркова Ивана Васильевича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2017 года по делу N А55-1769/2017 (судья Медведев А.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Агаркова Ивана Васильевича

к Открытому акционерному обществу "Альфастрахование",

третьи лица: Акционерное общество "Объединенная Страховая компания", Замятин Игорь Николаевич, Колков Михаил Анатольевич,

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Агарков Иван Васильевич обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг ООО "Эксперт-Система Самара" в размере 9 500 руб., расходов на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в размере 5 000 руб., судебных расходов в размере 17 000, из которых 15 000 руб. - оплата юридических услуг, 2 000 руб. - оплата госпошлины, а также расходов, понесенных на оплату почтовых услуг.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2017 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Агарков Иван Васильевич просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Альфастрахование", считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2015 года по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская, д. 38, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей TOYOTA LC, государственный регистрационный знак Н 099 МС 163, водитель Колколов Михаил Анатольевич, собственник автомобиля Колколов Михаил Анатольевич (полис ОСАГО: серия: ЕЕЕ N 0708693459, выдан АО "ОСК"), и AUDI А 6, государственный регистрационный знак Т 215 УН 163, водитель Замятин Игорь Николаевич, собственник автомобиля Замятин Игорь Николаевич (полис серия: 6592W/046/01947/4, выданный ОАО "АльфаСтрахование").

Виновником ДТП являлся водитель Колколов Михаил Анатольевич, который управляя автомобилем марки TOYOTA LC, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД) и допустил столкновение с транспортным средством AUDI А 6 (справка о ДТП от 31 августа 2015 года, Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 августа 2015 года). В результате ДТП автомобиль потерпевшего получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в ДТП, застрахована в страховой компании - Акционерное общество "Объединенная Страховая Компания" на основании полиса серии: ЕЕЕ N 0708693459. Автомобиль потерпевшего застрахован на основании полиса страхования средств наземного транспорта N 6592W/046/01947/4 в Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование".

Замятин Игорь Николаевич, воспользовавшись правом предъявления требований о возмещении вреда, обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения.

Признав указанный случай страховым, ответчик составил Акт о страховом случае от 02 октября 2015 года и произвел выплату страхового возмещения.

Истец считает, что ответчик не в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по полному возмещению убытков, поэтому Замятин Игорь Николаевич 26 августа 2016 года заключил с ООО "ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА Самара" договор на проведение оценочных услуг по определению размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 31 августа 2015 года, в виде утраченной товарной стоимости.

Факт несения расходов по определению размера утраченной товарной стоимости на сумму 9 500,00 рублей подтверждается договором на оказание оценочных услуг от 26 августа 2016 года б/н, актом приема-передачи выполненных работ от 29 августа 2016 года, корешком квитанции N J1A-18 N 0000593 от 29 августа 2016 года.

Согласно Отчету об оценке от 29 августа 2016 года N 558/08.16С размер утраченной товарной стоимости AUDI А 6, государственный регистрационный знак Т 215 УН 163, составил 9 569,00 рублей.

Согласно договору страхования (полиса страхования средств наземного транспорта N 6592W/046/01947/4) страховым риском является ущерб, выгодоприобретателем по риску "ущерб" является потерпевший.

01 сентября 2016 года между Замятиным Игорем Николаевичем (Первоначальный кредитор) и истцом (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 27/с, в соответствии с которым к истцу перешло право требования с ответчика возмещения вреда в части утраты товарной стоимости транспортного средства марки AUDI А6, государственный регистрационный знак Т 215 УН 163, причиненного Первоначальному кредитору из страхового случая (ДТП), в результате неполного исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также требования о взыскании неустойки, понесенных расходов по оплате оценки ущерба.

23 ноября 2016 года ответчик был уведомлен о заключении договора уступки права требования, с одновременным предложением урегулировать разногласия, касающиеся размера страховой выплаты, в досудебном порядке.

30 ноября 2016 года ответчик частично удовлетворил требования истца на сумму 9 569,00 рублей - недоплаченное страховое возмещение, в остальной части требования истца не удовлетворены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и относится к реальному ущербу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 927 (частью 1) Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 3 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи, требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежит удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор (пункт 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества, заключенный на основании Правил добровольного страхования, является договором присоединения.

Типовыми Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными страховщиком 20.01.2014, предусмотрены самостоятельные страховые риски:

3.2.1. "Повреждение" - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате следующих опасностей:

3.2.1.1. ДТП;

3.2.1.2. Пожара или взрыва, за исключением пожара или взрыва произошедших в результате любой неисправности ТС (кроме произошедших вследствие ДТП), если договором страхования не предусмотрено иное;

3.2.1.3. Природных чрезвычайных явлений указанных в подп."о" п. 1.7. настоящих Правил;

3.2.1.4. падения инородных предметов, в том числе снега и льда;

3.2.1.5. повреждения ТС животными;

3.2.1.6 повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, а также хищение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов ТС в результате противоправных действий третьих лиц.

3.2.2. "Хищение" - утрата ТС исключительно в результате кражи, грабежа, разбоя, угона в соответствии со ст. 158, ст. 161, ст. 162 и ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ТС считается застрахованным по риску "Хищение" с 00 часов дня, следующего за днем регистрации в органах ГИБДД или других компетентных органах, осуществляющих регистрацию ТС, если иное не предусмотрено договором страхования;

3.2.3. "УТС" - утрата товарной стоимости, а именно уменьшение стоимости ТС, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида ТС и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Страхование по риску "УТС" возможно только совместно с риском "Повреждение".

Согласно полису страхования средств наземного транспорта ОАО "АльфаСтрахование" N 6592W/046/01947/4 Замятиным И.Н. застрахованы риски "Повреждение" и "Хищение".

В рассматриваемом полисе утрата товарной стоимости является незастрахованной.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на правовую позицию, изложенную в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и состоящую в том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поскольку в возмещении данной стоимости не может быть отказано лишь страхователю-гражданину (абзац 2 пункта 41 данного постановления).

В настоящем случае истец является лицом, ведущим предпринимательскую деятельность, осуществляемую на свой риск, в связи с чем, пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", не применяется.

Указанная позиция соответствует сложившейся судебной практике, которая поддержана Верховным Судом Российской Федерации (определения от 01.07.2015 N 306-ЭС15-5068 по делу N А57-5792/2014, от 13.01.2016 по делу N 205-ЭС15-18317, от 02.02.2016 по делу N 304-ЭС15-18596, от 10.05.2016 по делу N 309-ЭС16-3607).

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2017 года по делу N А55-1769/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина