Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 15АП-11340/17

город Ростов-на-Дону

08 августа 2017 г.

дело N А53-6748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Бучарская Е.Ю., паспорт, по доверенности от 25.01.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлеб"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2017 года по делу

N А53-6748/2017 (судья Рябуха С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб"

о взыскании 1448556,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хлеб" (далее - ответчик) о взыскании 1285415,55 руб. задолженности, 163140,65 руб. неустойки за период с 07.03.2016 по 07.03.2017.

Решением от 23.05.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 285 415 руб.55 коп. задолженности, 145059,14 руб. неустойки, 27142,90 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что обязательства по договору исполнены. Товар, поставленный по УПД N 259 от 30.11.2015, УПД N 286 от 23.12.2015, УПД N287 от 23.12.2015, УПД N 288 от 23.12.2015, был заказан и доставлен за пределами срока действия договора, то есть после 30.11.2015, в связи с чем не подлежит оплате.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил копию государственного контракта, копию дополнительного соглашения и копию акта приемки товара в обоснование своей правовой позиции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Смарт" (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор N 1/12 от 08.12.2014, по условиям которого, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующий товар: - хлеб белый из пшеничной муки первого сорта в нарезке упакованный (ГОСТ Р 52462-2005; - хлеб из смеси муки ржаной обдирной и муки пшеничной 1 сорта в нарезке упакованный (ГОСТ Р 52961-2008); - мелкоштучные хлебобулочные изделия из пшеничной муки первого сорта (ГОСТ 24298-80, ГОСТ Р 52462-2005).

Оплата в размере 100% производится в течение 45 календарных дней после получения покупателем приемных документов от грузополучателя за отгруженный товар (п. 3.3 договора).

Как следует из искового заявления, согласно универсальным передаточным документам истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 1285415,56 руб.

Ответчиком оплата поставленного истцом товара осуществлена не в полном объеме, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1285415,55 руб.

На основании договора от 03.07.2016, заключенного между ООО "Смарт" и ООО "Вектор", права требования задолженности перешли к истцу.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе, относятся к договору поставки, и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт осуществления со стороны истца поставки товара ответчику подтвержден имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами (л.д. 14-17), ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара на спорную сумму суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1285415,55 руб. законным и обоснованным.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 163140,65 руб. за период с 07.03.2016 по 07.03.2017.

Согласно п. 4.4 договора за неоплату поставленных товаров в срок продавец вправе требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, установил, что он произведен неверно, истцом неправильно определена ставка рефинансирования ЦБ РФ, подлежащая применению.

Со 02.05.2017 Центральным Банком Российской Федерации была изменена ставка рефинансирования (ключевая ставка) на 9,25%.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в "Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно расчету, произведенному судом по формуле:

1285415,55 руб. * 99 дней (с 07.03.2016 по 13.06.2016) *1/300*9,25% = 39237,31 руб.;

1285415,55 руб. * 97 дней (с 14.06.2016 по 18.09.2016) *1/300*9,25% = 38444,63 руб.;

1285415,55 руб. * 170 дней (с 19.09.2016 по 07.03.2017) *1/300*9,25% = 67377,19 руб.

Сумма неустойки составила 145 059,14 руб.

В статье 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворены судом частично в сумме 145 059,14 руб. В остальной части требования о взыскании пени отказано.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии обязанности оплачивать товар, поставленный после 30.11.2015 основаны на неверном толковании норм материального права.

Действительно стороны в пункте 2.1 договора установили, что срок действия договора устанавливается с момента его подписания и до 30.11.2015.

Однако в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Спорный договор не содержит условия о прекращении обязательств по оплате поставленного товара и после 30.11.2015. Поставка после указанной даты и принятие товара ответчиком свидетельствует о наличии у сторон интереса к исполнению договора и после 30.11.2015. Такое поведение сторон не противоречит законодательству, а подтверждает их намерение исполнить принятые на себя обязательства.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2017 по делу N А53-6748/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2017 по делу N А53-6748/2017, принятое определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева