Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 13АП-7017/17

г. Санкт-Петербург

08 августа 2017 г.

Дело N А56-69460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: Долгий А.Н., доверенность от 28.07.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7017/2017) ООО "Национальный винный терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по делу N А56-69460/2016 (судья Л.Ю. Буткевич), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальный винный терминал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кахети"

о взыскании,

установил:

ООО "Национальный винный терминал" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Кахети" о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., пени в размере 205 074, 99 руб., проценты, начисленные на сумму долга, с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора N 112 от 11.04.2006 о поставке товаров.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 400 000 руб., пени в размере 205 074,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, со дня вступления судебного акта в законную силу до дня фактического исполнения решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Уточнение было принято судом, как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен Договор N 112 от 11.04.2006 о поставке товаров (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец в период с 28.04.2006 по 11.09.2012 поставил товар на сумму 73 974 844,93 руб. Ответчик оплатил товар не в полном объеме.

31.12.2010 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 2, которым сторонами была зафиксирована задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2010 в сумме 3 495 090,37 руб. с отсрочкой оплаты до 31.03.2011.

Истец указывает, что срок оплаты товара по ТТН от 02.09.2008 года N 658. от 31.05.2009 N 161 и от 13.10.2009 N 665 был установлен сторонами в Дополнительном соглашении N 2 от 31.12.2010 и истек 31.03.2011. Срок оплаты товара по ТТН N 9 от 12.01.2012 истек 21.02.2012.

Истец полагает, что перечислив долг за поставленные товары платежными поручениями от 25.02.2011 N 375, от 30.03.2011 N 665, от 19.05.2011 N 159, от 25.07.2011 N 679, от 16.04.2013 N 246, покупатель признал наличие долга за поставленный товар, поскольку истец обоснованно зачислял поступившие от ответчика денежные средства по платежным поручениям без обозначения назначения платежа в счет оплаты за предшествующие периоды.

Для погашения общей суммы задолженности, имевшейся у Покупателя перед Поставщиком на 12 марта 2015 года (1 201 979,00 рублей) был выставлен специальный счет N 38. Платежными поручениями от 12 марта 2015 года N 387, от 01 октября 2015 года N 2020, Покупатель частично (в сумме 350 543,27 рубля) оплатил упомянутый счет, назначение платежа, согласно упомянутых платежных поручений: "за виноматериалы по договору N 112 от 11.04.2006 г. согласно счета N 38 от 12.03.2015 года".

С учетом вышеназванных платежей Поставщик дополнительно выставил счет N 243 от 02 октября 2015 года на оставшуюся сумму задолженности (851 435,73 рублей). Платежными поручениями от 09.10.15 N 2083, от 27.10.15 N 2245, от 09.11.15 N 2338, от 12.01.16 N 10, от 04.04.16 N 528 и от 07.09.16 N 1471 Покупатель частично (в сумме 307 954,84 рубля) оплатил упомянутый счет, назначение платежа, согласно упомянутых платежных поручений: "за виноматериалы по договору N 112 от 11.04.2006 г. согласно счета N 243 от 02.10.2015 года".

Как указывает истец, Покупатель признал долг в объеме 500 000,00 рублей путем подписания акта сверки по состоянию на 31.12.2015 года (разногласия на сумму 43 480,90 рублей), а так же путем оплаты счетов, выставленных на указанную сумму долга.

За просрочку платежей пунктом 3.5. договора от 11.04.2006 года N 112 установлена санкция в виде взыскания пени в размере 0,13 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил ответчику неустойку на признанную сумму долга за период с 01 января 2016 года по 06 октября 2016 года в размере 205 074, 99 руб.

23 июня 2016 года за исходящим N 301/08 от 22.06.2016 года истец направил ответчику претензию о необходимости погашения указанного долга, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неоплатой долга, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, согласно которому истцом пропущен срок исковой давности, и в связи с наличием соответствующего заявления ответчика отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 Постановления N 43).

Платежные поручения ответчика, на которые ссылается истец, не содержат сведения об общей сумме задолженности и не свидетельствует о прямом признании им долга в остальной сумме.

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу абзаца первого пункта 20 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, возможен лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Суд обоснованно указал, что истцом не доказано, что представленные им акты сверок подписаны со стороны ответчика лицом, имеющим надлежащие полномочия. Кроме того, оригиналы актов сверки истец не представлял. В данной связи суд первой инстанции обоснованно не признал их надлежащими доказательствами по делу, сославшись на положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующие возражения ответчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, в соответствии с которым истец не представил в дело надлежащих доказательств полного признания задолженности ответчиком и подтверждающих перерыв течения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности истцом пропущен, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 по делу N А56-69460/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов