Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 17АП-9769/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф09-7061/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 августа 2017 г.

Дело N А60-13956/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Гуляковой Г.Н., Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя ООО "СВЕРДЭНЕРГОКОМПЛЕКС" - Худякова Л.С. - представитель по доверенности от 20.06.2017 г., Милкова Е.С. - представитель по доверенности от 20.03.2017 г.

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - Нохрина А.В. - представитель по доверенности от 01.02.2017 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2017 года

по делу N А60-13956/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свердэнергокомплекс" (ИНН 6670393380, ОГРН 1126670039187)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)

о признании недействительными решений N 2516 от 09.08.2016 г. N 53498712/8958 от 09.08.2016 г. и об обязании налогового органа возместить сумму НДС в размере 1 438 383 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердэнергокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга о признании недействительными решений N 2516 от 09.08.2016 и N 53498712/8958 от 09.08.2016 и об обязании налогового органа возместить сумму НДС в размере 1 438 383 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2017 года заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 09 августа 2016 года: - N 53498712/8958 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; - N 2516 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Суд обязал ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 438 838 руб.

Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что налогоплательщик не имеет право на вычеты по НДС во 2 квартале 2013 года, поскольку приобретенная электроэнергия фактически учтена им в 3 квартале 2015 года, во 2 квартале 2013 года у общества отсутствовали счета-фактуры, выписанные ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", с 01.01.2014 г. общество применяет упрощенную систему налогообложения, то есть не является плательщиком НДС, в ходе проверки не установлен факт дальнейшей реализации приобретенной электроэнергии в виде потерь в период применения общей системы налогообложения; в рамках дела N А60-42682/2013 рассматривался вопрос о взыскании стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь с собственника объектов электросетевого хозяйства, указанным решением подтверждается принадлежность и использование электроэнергии ООО "РЭС"; учитывая, что налогоплательщик является взаимозависимой организацией с ООО "РЭС", следовательно, общество знало или должно было знать о применении налоговых вычетов ООО "РЭС"; НДС учтен дважды; налогоплательщик не получал платежи по договорам аренды, договоры аренды на проверку не представлены; общество, заявляя вычеты по НДС со стоимости электроэнергии, знало о незаконности владения им объектами электросетевого хозяйства, так как определением суда по делу N А60-4877/13 от 22.05.2016 г. признан недействительной сделка по отчуждению имущества.

Заявитель по делу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2015 года ООО "Свердэнергокомплекс" представило в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Екатеринбурга уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года.

Сумма НДС, заявленная в декларации к возмещению из бюджета, составила 1 438 383 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации, составлен акт налоговой проверки от 12.04.2016 N 51789298/68216и приняты:

- решение N 53498712/8958 об отказе в привлечении к ответственности Заявителя за совершение налогового правонарушения,

- решение N 2516 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, за 2 квартал 2013 г.

Указанные решения были обжалованы в вышестоящем налоговом органе в порядке, определенном гл. 19 Налогового кодекса РФ.

Решением от 28 ноября 2016 N 1253/16 УФНС России по Свердловской области по апелляционной жалобе от 14.09.2016 решения заинтересованного лица от 09 августа 2016 г. оставлены без изменения.

Полагая, что решения налоговой инспекции приняты незаконно и необоснованно и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что все условия, для применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, соблюдены. Доказательств того, что приобретенная электроэнергия использована в операциях, не облагаемых НДС, в материалы дела не представлено.

Заинтересованное лицо, с данными выводами суда не согласно. В обоснование доводов жалобы указывает, что налогоплательщик не имеет право на вычеты по НДС во 2 квартале 2013 года, поскольку приобретенная электроэнергия фактически учтена им в 3 квартале 2015 года, во 2 квартале 2013 года у общества отсутствовали счета-фактуры, выписанные ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", с 01.01.2014 г. общество применяет упрощенную систему налогообложения, то есть не является плательщиком НДС, в ходе проверки не установлен факт дальнейшей реализации приобретенной электроэнергии в виде потерь в период применения общей системы налогообложения; в рамках дела N А60-42682/2013 рассматривался вопрос о взыскании стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь с собственника объектов электросетевого хозяйства, указанным решением подтверждается принадлежность и использование электроэнергии ООО "РЭС"; учитывая, что налогоплательщик является взаимозависимой организацией с ООО "РЭС", следовательно, общество знало или должно было знать о применении налоговых вычетов ООО "РЭС"; НДС учтен дважды; налогоплательщик не получал платежи по договорам аренды, договоры аренды на проверку не представлены; общество, заявляя вычеты по НДС со стоимости электроэнергии, знало о незаконности владения им объектами электросетевого хозяйства, так как определением суда по делу N А60-4877/13 от 22.05.2016 г. признан недействительной сделка по отчуждению имущества.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 143 Кодекса заявитель является плательщиком

налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей

главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК

РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза

и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных

п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст.

171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров

(работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров

(работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков

налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых

объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются

счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога

на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете".

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что в проверяемом периоде - 2 квартал 2013 года, в книге покупок счета-фактуры не зарегистрированы.

В ходе проверки заявителем представлен дополнительный лист книги покупок N 1, составленный 30 сентября 2015 года. В нем отражены исправленные счета-фактуры продавца ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" (ОАО

"ЕЭНС"):

- от 30.04.2013 N 900000257 исправление N 001 от 30.09.2015 на сумму 3 376 872,94 (в том числе НДС 515 116,21);

- от 31.05.2013 N 900000356 исправление N 001 от 30.09.2015 на сумму 3 079 259,58 (в том числе НДС 469 717,58);

- от 30.06.2013 N 900000416 исправление N 001 от 30.09.2015 на сумму 2 973

268,84 (в том числе НДС 453 549,48).

Как установил суд первой инстанции, первоначально счета-фактуры были выставлены поставщиком электроэнергии ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" ошибочно в адрес ООО "РЭС". Судебным актом, принятым Арбитражным судом Свердловской области от 07.02.2014 по делу N А60-42682/2013 был установлен факт поставки электрической энергии на объекты электросетевого хозяйства ООО "Свердэнергокомплекс".

Во исполнение судебного акта ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" были внесены исправления в счета-фактуры, путем сторнирования счетов-фактур, выставленных в адрес ООО "РЭС" и выставления счетов-фактур в адрес ООО "Свердэнергокомплекс", что подтверждается письмом ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" исх. N 21/660 от 11.07.2016.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что заявителем оформлены дополнительные листы книги продаж за апрель, май, июнь 2013 года, внесены исправления в бухгалтерский и налоговый учет, то суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у общества имелись все основания для применения вычетов по НДС за 2 квартал 2013 года.

При вышеуказанных обстоятельствах судом первой инстанции был обоснованно отклонены доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не имеет право на налоговые вычеты во 2 квартале 2013 года, в связи с отсутствием счетов-фактур, выписанных ОАО "Екатеринбургэнергосбыт".

Доводы налогового органа о том, что налогоплательщик не имеет право на вычеты по НДС во 2 квартале 2013 года, поскольку приобретенная электроэнергия не была получена налогоплательщиком во 2 квартале 2013 года, не была оприходована, фактически учтена им в 3 квартале 2015 года, когда общество было на упрощенной системе налогообложения, отклоняются, поскольку опровергаются выводами судебного акта по делу N А60-42682/2013 г.

При этом, налоговое законодательство не содержит запрета на внесение исправлений в неправильно оформленные счета-фактуры и представление их в налоговые органы для подтверждения права на получение налогового вычета. При этом вычеты по исправленным счетам-фактурам отражаются в периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты, а не в периоде внесения исправлений.

Довод налогового органа о том, что спорный НДС был учтен дважды, поскольку ООО "РЭС", после вступления решения арбитражного суда в законную силу, обязано было сторнировать спорные суммы НДС, при этом указанная организация является взаимозависимой с налогоплательщиком, отклоняется, поскольку доказательств того, что ООО "РЭС" спорные налоговые вычеты не сторнировало, материалы дела не содержат.

Довод о том, что у налогоплательщика отсутствуют основания для применения налоговых вычетов по НДС, так как приобретенные товары (работы, услуги) не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) в понимании статей 146, 39 НК РФ, общество в проверяемом периоде не осуществляло операций, облагаемых НДС, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом

на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Исключения предусмотрены пунктом 2 статьи 170 НК РФ, согласно которому предъявленные суммы налога подлежат учету в стоимости товаров

(работ, услуг) в случаях их фактического использования в деятельности, не облагаемой НДС, неплательщиками данного налога, либо неиспользования на

территории Российской Федерации, либо использования в льготируемой деятельности.

Из буквального толкования данных норм права усматривается, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов может являться лишь

их приобретение заведомо для операций, не являющихся объектами налогообложения.

Суд первой инстанции верно указал, что вывод налогового органа о приобретении товаров для использования в деятельности, не облагаемой НДС, сделан исключительно на предположениях, виду того, что в проверяемом периоде не было выручки (доходов).

Между тем, согласно правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 N 14996/05, при соблюдении условий пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21

Кодекса не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным

операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги). Реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же

налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Перечень условий для предъявления суммы НДС к вычету является исчерпывающим, и Налоговый кодекс не относит наличие налоговой базы к числу необходимых условий применения вычетов.

Из представленных документов и пояснений заявителя суд установил, что общество осуществляет вид деятельности - сдача в аренду помещений. В спорный период осуществлялась подготовка объектов имущества, монтаж, наладка оборудования в производственных помещениях, что подтверждено представленными договорами подряда.

Электроэнергия, приобретенная по спорным счетам-фактурам, необходима была для проведения указанных выше работ.

Данные обстоятельства налоговой инспекцией не опровергнуты.

Отсутствие в проверяемом периоде выручки от реализации, либо заключения договоров на поставку продукции при наличии реальной деятельности плательщика, в том числе по подготовке имущества к сдаче в аренду, не влечет отказ в применении заявленных налоговых вычетов.

Каких-либо недобросовестных действий заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не установлено.

При этом доказательств того, что налоговым органом запрашивались договоры аренды у налогоплательщика, либо иные документы, подтверждающие использование электроэнергии в операциях, облагаемых НДС, материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что общество, заявляя вычеты по НДС со стоимости электроэнергии, знало о незаконности владения им объектами электросетевого хозяйства, так как определением суда по делу N А60-4877/13 от 22.05.2016 г. признана недействительной сделка по отчуждению имущества, отклоняется, поскольку мероприятия по оспариванию сделки в соответствии с положения ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" являются мерами, направленными на формирование конкурсной массы и защиты прав кредиторов. При этом как поясняет налогоплательщик, договоры по сдаче спорного имущества в аренду, а также на его обслуживание, судами недействительными не признавались.

Поскольку в налоговый орган заявителем представлены документы, подтверждающие право на вычеты, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о неправомерности решений ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в части отказа в возмещении неправомерно предъявленного к возмещению из бюджета НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 1 438 383 руб.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2017 года по делу N А60-13956/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2017 года по делу N А60-13956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова