Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-29270/17

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-10176/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ягодка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года по делу N А40-10176/17, принятое судьёй А.Г. Китовой

по иску ООО "АРТЕС-УРАЛ"

к ООО "Ягодка"

о взыскании денежных средств в размере 1 550 000 руб. 00 коп. по договору поставки No 18 от 30.03.2016 г

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артэс-урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Обществу с ограниченной ответственностью "Ягодка" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки N 18 от 30.03.2016 г. в размере 1 530 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, указывал на несоблюдение со стороны истцом претензионного порядка, а также не извещение его о времени и месте судебного заседания.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в обоснование апелляционной жалобы документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 30 марта 2016 года N 18 в соответствии с условиями которого истец обязался поставить товар, а ответчик обязался принять этот товар и произвести оплату в порядки и сроки установленные договором.

Товар истцом во исполнение условий договора был поставлен, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 8 939 629 руб. 10 коп.

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженности в размере 7 409 629 руб. 10 коп., сумма долга составила 1 530 000 руб. 00 коп., указанные обстоятельства подтверждаются документами представленными в материалы дела, ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании основанного долга.

Довод жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка, опровергается представленной в материалы дела претензией (л.д. 30) и доказательствами её направления ответчику (л.д.32).

Довод относительно неизвещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела опровергается вернувшимися почтовыми направлениями (л.д. 66 и 67), из которых следует, что определение о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда г. Москвы было направлено судом по юридическому и фактическому адресам ответчика, однако было возвращено почтой России отправителю с отметкой "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года по делу N А40-10176/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Н.И. Левченко