Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 12АП-7103/17

г. Саратов

08 августа 2017 г.

Дело N А06-1966/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2017 года по делу N А06-1966/2017 принятое в порядке упрощенного производства судьей Г.В. Сериковой,

по иску индивидуального предпринимателя Мамедова Латифа Амировича (ИНН 301726580009, ОГРН 315301500002646)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании 28 396 руб. 47 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мамедов Латиф Амирович (далее - истец) обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 28 396 руб. 47 коп.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22 мая 2017 года судом первой инстанции объявлена резолютивная часть решения. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Мамедова Латифа Амировича взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 11 223 руб. 90 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

07 июня 2017 года изготовлен мотивированный текст решения.

СПАО "Ингосстрах", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки до 1437 руб. 27 руб. По мнению ответчика, при расчете неустойки следует применить двойную учетную ставку Банка России.

Апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.04.2016 в 13 часов 10 минут по адресу: Астраханская область, г. Камызяк, ул. М. Горького, д. 86 Ж, транспортному средству "ВАЗ 211540 LADA SAMARA", г/н А 876 ЕО/30 RUS, собственником которого является Ворошилин А.В., был причинен вред.

Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля "ГАЗ 322131", г/н Н 582 КС/30 RUS, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО "ИСК ЕВРО-Полис" (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0708570838). Потерпевшим в наступившем страховом случае является Ворошилин А.В., риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0376669230).

Между Ворошилиным А.В. и ИП Мамедовым Л.А. 04.05.2016 заключен договор уступки права требования (цессии) N 54/2016, согласно которому Ворошилин А.В. уступил ИП Мамедову Л.А. право требования на получение от ответственного виновного лица надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба в результате ДТП принадлежащего ему транспортного средства "ВАЗ 211540 LADA SAMARA.", г/н А 876 ЕО/30 RUS, имевшего место 05.04.2016 г. в 13 часов 10 минут по адресу: Астраханская область, г. Камызяк, ул. М. Горького, д. 86 Ж, с участием автомобиля "ГАЗ 322131", г/н Ы 582 КС/30 RUS.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) N 54/2016 от 04.05.2016 г., ИП Мамедов Л.А. 05.05.2016 г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с полным пакетом документов по страховому случаю, произошедшему 05.04.2016 г., с уведомлением о переуступке права требования, а также о дате и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Ответчик признал данный случай страховым и платежным поручением N 376678 от 24.05.2016 произвел страховую выплату в размере 16 876 рублей 10 коп.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, самостоятельно обратился за независимой технической экспертизой ТС "ВАЗ 211540 LADA SAMARA", г/н А 876 ЕО/30 RUS, оплатив за услуги 5000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Сумбаевым Р.А. N 012/2016 от 29.05.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного "ВАЗ 211540 LADA SAMARA", государственный регистрационный номер А 876 ЕО 30 RUS, по состоянию на дату ДТП, с учетом эксплуатационного учета составила 40 100 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы ТС составила 5000 руб. Таким образом, недоплата суммы страхового возмещения составила 23 223,90 руб.

Истцом в адрес ответчика 07.06.2016 была направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 23 223 руб. 90 коп., а также расходов по оценке в сумме 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.12.2016 г по делу N А06- 6713/2016 со СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Мамедова Латифа Амировича взыскано страховое возмещение в сумме 11 223 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2000 руб. и услуг представителя в сумме 5000 руб.

В остальной части требование о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

С ИП Мамедова Латифа Амировича в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы затраты на оплату судебной экспертизы в сумме 2396 руб. 56 коп.

Указанные суммы перечислены инкассовым поручением N 209755 от 02.02.2017.

В связи с несвоевременным перечислением суммы страхового возмещения истец обратился к ответчику с требованием о выплате ему неустойки в размере 28 396 руб. 47 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с требованием о взыскании неустойки в судебном порядке.

Судом первой инстанции исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки снижена до 11 223 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных с 01 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с произведенным истцом расчетом, размер неустойки составил 28 396 руб. 47 коп. за период просрочки с 26.05.2016 по 02.02.2017 (11 223 руб.90 коп. *1% * 253).

Установив, что страховая выплата произведена с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным.

Пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора по сумме произведенной выплаты. Свое несогласие с выплатой страхового возмещения истец выразил в претензии от 07.06.2016, тогда как в распоряжение ответчика поступило иное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта. Законодательством об ОСАГо установлен пятидневный срок для удовлетворения претензии потерпевшего. Таким образом, ответчик должен был произвести доплату страхового возмещения не позднее 13.06.2016. Следовательно, расчет неустойки произведен судом первой инстанции правомерно с 14.06.2016 по 02.02.2016, что составило 26 151 руб. 67 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о наличии арифметических ошибок не заявлено.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию ответчиком.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит снижению. При этом суд, уменьшая размер взыскиваемой неустойки, учитывал отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Довод апелляционной жалобы о снижении неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, подлежит отклонению.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд, исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до 11 223 руб. 90 коп.

Основания для дальнейшего снижения суммы неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом оценки расходов как чрезмерных, уменьшил сумму взыскания до 3000 руб., что находится в пределах дискреционных полномочий суда и соответствует разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Самостоятельных мотивированных доводов против распределения судом первой инстанции судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 мая 2017 года (мотивированное решение от 07 июня 2017 года) по делу N А06-1966/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова