Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 10АП-7549/17

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А41-84605/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старчиковым А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Аско" - Лебедева В.А. (представителя по доверенности от 07.12.2016),

от закрытого акционерного общества энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" - Саменадзе А.М. оглы (представителя по доверенности от 25.11.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества энергетики и электрификации "Центрэлектросетьстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017 по делу N А41-84605/16, принятое судьей Петровой О.О.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аско" (далее - ООО "Аско") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЦЭСС" (далее - ЗАО "ЦЭСС") о денежных средств по договору подряда от 30.08.2013 N 151 в размере 2 839 551 рублей, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 21 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 275 рублей, также проценты за пользование чужими денежными средствам, начисленные на сумму задолженности в размере 2 893 551 рублей за период с 24.03.2017 по дату фактической оплаты задолженности

Определением суда от 03.03.2017 к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "ЦЭСС" к ООО "Аско" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 30.08.2013 N 151 (нарушение сроков оплаты выполненных работ) в размере 45 940 рублей 07 копеек.

Решением от 07.04.2017 Арбитражный суд Московской области принял отказ ООО "Аско" от части иска и прекратил производство по делу в части взыскания с ЗАО "ЦЭСС" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 275 рублей.

Исковое заявление ООО "Аско" удовлетворено.

С ЗАО "ЦЭСС" в пользу ООО "Аско" взыскано 2 839 551 рублей, 10 000 000 рублей пени, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) на сумму 2 839 551 рублей за период с 24.03.2017 по день фактической оплаты задолженности. С ЗАО "ЦЭСС" в доход федерального бюджета взыскано 142 197 рублей 76 копеек государственной пошлины.

Встречное исковое заявление ЗАО "ЦЭСС" оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЦЭСС" просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Представитель ЗАО "ЦЭСС" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что ЗАО "ЦЭСС" не согласно с решением суда в части взыскания с ЗАО "ЦЭСС" в пользу ООО "Аско" 10 000 000 рублей пени, отказа в удовлетворения встречных исковых требований и распределения госпошлины.

.

Представитель ООО "Аско" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Аско" (заказчик) и ЗАО "ЦЭСС" (подрядчик) заключен договор подряда от 20.08.2013 N 151 (далее - договор), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить в установленный договором срок собственными силами, средствами и из собственных материалов комплекс работ по проектированию (стадия "РД"), разработке сметной документации, выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ подстанции РТП квартала в границах улиц Куйбышевка, Андропова, Маяковского, Горького (кв. "Банный"), расположенной по адресу: Московская область, Ступинский район, г. Ступино (Объект) (пункт 1.1 договора).

Цена договора определена пунктом 2.1 и составляет 48 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит оплату в следующем порядке:

- 4 000 000 рублей - в течение 5 банковских дней после подписания договора;

- 42 000 000 рублей - в равных долях с октября 2013 года по май 2014 года включительно.

Окончательный расчет в сумме 2 000 000 рублей за выполненные работы в этапах, указанных в настоящем договоре, с зачетом ранее произведенного платежа, заказчик производит подрядчику на основании представленных подрядчиком и подписанных всеми сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 7 рабочих дней с момента их подписания сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2014 N 2) срок окончания работ по договору установлен до 30.06.2015.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Аско" исполнило возложенные на него обязательства по перечислению денежных средств в счет оплаты подлежащим выполнению в соответствии с условиями договора работ в общем размере 46 000 000 рублей. Факт оплаты указанной денежной суммы подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается ЗАО "ЦЭСС".

Между тем ЗАО "ЦЭСС" не были выполнены работы по договору своевременно и в полном объеме. В итоге, по договору ЗАО "ЦЭСС" были выполнены, а ООО "Аско" приняты работы общей стоимостью 43 160 448 рублей 54 копеек. Факт выполнения работ именно на указанную сумму подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами.

Срок выполнения работ, установленный пунктом 3.1 договора подряда, истек.

Факт того, что в соответствии с условиями договора подряда работы были выполнены на сумму 43 160 448 рублей 54 копеек, не оспаривается. При этом существенная часть работ была выполнена ЗАО "ЦЭСС" с нарушением установленного срока (30.06.2015) только 30.09.2015.

ООО "Аско" 07.03.2017 направило в адрес ЗАО "ЦЭСС" претензию с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в соответствии с условиями договора, в размере 2 839 551 рублей, а также о выплате неустойки за несвоевременное выполнение работ в сумме 21 000 000 рублей, рассчитав ее от общей цены работ по договору за период с 01.07.2015 по 29.09.2015. В данной претензии ООО "Аско" также уведомило ЗАО "ЦЭСС" о расторжении договора на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с даты получения данной претензии.

Частично удовлетворяя исковое заявления общества, суд первой инстанции признал его обоснованным, при этом на основании статьи 333 Гражданского кодекса снизил размер пени с 21 000 000 рублей до 10 000 000 рублей.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом того, что ответчиком по первоначальному иску предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнены, а срок окончания работ, предусмотренных договором, истек, ООО "Аско" отказалось от исполнения обязательств по договору и потребовало возвратить денежные средства в размере, составляющем разницу между выплаченной в соответствии с договором денежной суммы и стоимостью выполненных и принятых работ, а именно в размере 2 839 551 рублей.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств возврата ответчиком по первоначальному иску денежных средств в размере 2 839 551 рублей не представлено.

ЗАО "ЦЭСС" в досудебном порядке требования ООО "Аско" о возврате неотработанного аванса в размере 2 839 551 рублей не исполнило.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку требование истца о возврате неосвоенных денежных средств ответчиком добровольно не исполнено, судом удовлетворены исковые требования о взыскании денежных средств в размере 2 839 551 рублей (неосвоенного аванса) и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса с этой сумму за период с 24.03.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать с ЗАО "ЦЭСС" пени за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 21 000 000 руб. 00 коп., начисленные за период с 01.07.2015 по 29.09.2015.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО "ЦЭСС" нарушены сроки окончания работ, предусмотренных договором. Так, представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ по договору N 1 подписан сторонами лишь 30.09.2015, то есть спустя 3 месяца после согласованной в пункте 3.1 договора даты окончания выполнения работ (30.06.2015).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны несут взаимную материальную ответственностью за неисполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору в пределах законодательства Российской Федерации.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение сроков окончания работ по договору пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки.

Пени рассчитаны истцом по первоначальному иску на основании приведенного условия договора.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о снижении размера пени в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные доказательства, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что договором предусмотрен высокий процент пени - 0,5% в день, суд пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащих взысканию с ответчика по первоначальному иску пени с 21 000 000 рублей до 10 000 000 рублей.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно дополнительному соглашению от 31.12.2014 N 2 к договору срок окончания работ установлен 30.06.2015.

Стороны 25.11.2014 подписали акт N 1 сдачи-приемки проектных работ по договору, подтвердив выполнение и сдачу работ на сумму 3 500 000 рублей.

Стороны 29.12.2014 подписали КС-3, подтверждающую выполнение и сдачу работ на сумму 8 460 448 рублей 46 копеек.

Таким образом, до конца 2014 года работы были уже сданы на сумму 11 960 448 рублей 46 копеек.

С учтем таких обстоятельств и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, ООО "АСКО" могло просить суд взыскать с ЗАО "ЦЭСС" неустойку в размере 16 217 798 рублей 19 копеек, из расчета: (48 000 000 рублей - 11 960 448 рублей 46 копеек) * 0,5 % * 90 дн. (01.07.2015 по 29.09.2017).

ООО "ЦЭСС" также просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер пени до 872 268 рублей 72 копеек, исходя из двукратной средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и право ее уменьшения является прерогативой суда.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных указаний Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и доводов ответчика, апелляционный суд, учитывая заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки, компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, размер предусмотренной договором пени и размер суммы, на которую подлежит начислению неустойка, признает заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оценив эти обстоятельства, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса считает, что неустойка, заявленная истцом, подлежит снижению, снижению с 16 217 798 рублей 19 копеек до 10 000 00 рублей

В связи с этим решение суда в части взыскания с ЗАО "ЦЭСС" в пользу ООО "АСКО" 10 000 00 рублей пени отмене не подлежит.

Что касается распределения госпошлины, то, как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку размер неустойки подлежал снижению по статье 333 Гражданского кодекса с 16 217 798 рублей 19 копеек (а не с 21 000 000 рублей) до 10 000 00 рублей до 10 000 000, государственная пошлина при требовании 19 057 349 рублей 19 копеек. (16 217 798 рублей 19 копеек + 2 839 551 рублей) равна 118 287 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ЗАО "ЦЭСС" о взыскании с ООО "Аско" процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 07.09.2013 по 04.06.2014, в размере 45 940 рублей 07 копеек, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по перечислению денежных средств по договору в счет оплаты стоимости выполненных работ.

Довод ЗАО "ЦЭСС" о том, что согласно условиям пункту 4.2 договора оплата стоимости работ в сумме 42 000 000 рублей должна была производится ООО "Аско" равными платежами по 5 250 000 рублей каждый месяц с октября 2013 года по май 2014 года, не принимается, поскольку условия о том, что платежи вносятся ежемесячно названный пункт договора не содержит.

Доказательств согласования сторонами договора графика платежей в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Более того, фактически ЗАО "ЦЭСС" просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное внесение авансовых платежей по договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, начисление процентов за просрочку оплаты работ, фактически не выполненных и не переданных заказчику, то есть начисление процентов на сумму невнесенного авансового платежа противоречит смыслу пункта 50 Постановления N 6/8.

Согласно положениям статьи 823 Гражданского кодекса, пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" правом на получение процентов за пользование денежными средствами, предоставленными путем внесения сумм авансовых платежей (предварительной оплаты), обладает сторона, предоставившая коммерческий кредит. В свою очередь несоблюдение согласованных сроков уплаты авансовых платежей является нарушением условий договора, которое может повлечь взыскание предусмотренной договором неустойки (штрафа, пеней), однако не может рассматриваться как пользование чужими денежными средствами, влекущее взыскание процентов в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса.

Стороны договора ответственность за неперечисление в установленный срок авансового платежа не предусмотрели.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2017 по делу N А41-84605/16 изменить в части взыскания с ЗАО ""ЦЭСС" в доход федерального бюджета 142 197 рублей 76 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО "ЦЭСС" в доход федерального бюджета 118 287 рублей государственной пошлины.

В остальной обжалуемой части указанное решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев