Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 12АП-7806/17

г. Саратов

08 августа 2017 г.

Дело N А12-12473/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2017 года (мотивированное решение изготовлено 07 июня 2017 года) по делу N А12-12473/2017, (судья Моисеева Е.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Звезда Улугбека",

г. Волжский (ИНН 3435125258; ОГРН 1163443060340)

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах",

г. Люберцы, (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА" (далее - ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА", истец) с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "РОСГОССТРАХ" (далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ", ответчик, страховая компания) о взыскании:

процентов в сумме 3.562,37 рублей за период с 02.08.2016 по 10.04.2017 за неисполнение решения Мирового судьи судебного участка N 67 Волгоградской области от 30 июня 2016 года по делу N 2-62-1283/2016,

компенсации судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2000 рублей,

расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000 рублей.

Решением 07 июня 2017 года (мотивированное решение изготовлено 07 июня 2017 года) Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-12473/2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что имеет право начислять проценты на сумму взысканную решение суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Мирового судьи судебного участка N 67 Волгоградской области от 30 июня 2016 года по делу N 2-62-1283/2016 с ПАО СК" Росгосстрах " в пользу Губина Григория Федоровича взысканы денежные средства в сумме 51.196 руб.

Судебный акт согласно отметке вступил в законную силу 02.08.2016.

Губин Г.Ф. в лице представителя Аникеева М.Н. (цедент) заключил с ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА" (цессионарий) договор цессии N 238 от 15.12.2016.

В качестве предмета сделки в пункте 1 указано: долг - право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, право требования процентов за несвоевременное исполнение обязательства по исполнению решения Мирового судьи судебного участка N 67 Волгоградской области от 30 июня 2016 года по делу N 2-62-1283/2016.

В пункте 1.3 договора установлена обязанность цессионария выплатить цеденту 3000 рублей при подписании договора.

В соответствии с Приложением N 1 к договору, ООО "ЗВЕЗДА УЛУГБЕКА" в качестве правоустанавливающего документа на передаваемое право получено решение суда от 30.06.2016.

25.02.2017 истец направил в адрес ПАО СК "РОСГОССТРАХ" досудебную претензию о выплате процентов за неисполнение решения Волжского городского суда от 30.06.2016 по делу N 2-62-1283/2016 в сумме 3562,37. за период с 02.08.2016 по 10.04.2017.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривающий возможность начисления процентов на взысканную судом неустойку, признан не подлежащим применению (абзац 6 пункта 133 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства.

Поэтому начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях.

В состав денежного обязательства не могут быть включены взысканные решением суда судебные расходы, поскольку правовая природа таких издержек не основана на материальном обязательстве, в то время как в рамках настоящего дела проценты начислены на всю денежную сумму, взысканную решением суда.

Кроме того право на получение страхового возмещения и законной неустойки потерпевшим реализовано лично, что подтверждается решением Волжского городского суда Волгоградской области от 04 августа 2016 г.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2017 года (полный текст изготовлен 07 июня 2017 года) по делу N А12-12473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин