Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 09АП-28990/17

г. Москва

07 августа 2017 г.

Дело N А40-193585/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-производственная фирма "Биотор", на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года по делу N А40-193585/16, принятое судьей А.Н. Петрухиной,

по иску ООО "Научно-производственная фирма "Биотор" (ОГРН 1027700243383)

к Г осударственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника N 5 Департамента здравоохранения г.Москвы" (ОГРН 1037739698611)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семионкина И.Л. по доверенности от 01.12.2015, директор Карцев В.И. по паспарту;

от ответчика: Поляковский В.В. по доверенности от 01.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Биотор"( далее по тексту- ООО "Научно-производственная фирма "Биотор") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городская поликлиника N 5 Департамента здравоохранения г.Москвы"( далее по тексту - ГБУЗ "ГП N5 ДЗМ") ущерба в размере 6000000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 20.04.2003 г. между ООО "Научно-производственная фирма "Биотор" и ГБУЗ "ГП N 5 ДЗМ" заключен договор о сотрудничестве, согласно п. 1.1 которого, является проведение за счет собственных средств общества научно-исследовательских работ по сертификации и регистрации в министерстве здравоохранения Российской Федерации установки комплексной терапии лазерной компьютеризированной "БИОТОР" (далее по тексту -установка).

Согласно условиям договора, учреждение приняло на себя обязательство предоставить помещения N N 223-224 для размещения установки и другого имущества, необходимого для проведения исследовательских работ, сертификации и получения разрешения на использование в медицинской практике компьютерно- лазерной установки комплексной терапии "БИОТОР" с целью ее дальнейшего совместного использования в коммерческих целях, предусмотренных договором.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение договора, истец разместил в помещении на 2-этаже в комнатах 223-224 поликлиники, по адресу Москва, Даев переулок, дом 3, строение 1, принадлежащее ему медицинское оборудование (лазерную установку комплексной терапии "БИОТОР", диагностическую аппаратуру, техническую и рабочую документацию, сейфы, компьютеры, лазерный цветной принтер и другое имущество общей стоимостью 6000000 рублей; оборудование находилось на балансе истца и после получения поликлиникой лицензии на платные медицинские услуги должно было быть использовано обществом и учреждением для работы с распределением полученных доходов между сторонами.

Как указывал истец, он за свой счет спроектировал, создал вышеуказанное оборудование, провёл на указанном оборудовании научно-исследовательские работы, совместные медицинские исследования с двумя профильными НИИ по лечению псориатического артрита которые доказали его эффективную работу, данное оборудование было изготовлено в единственном экземпляре; лазерная установка комплексной терапии "БИОТОР", защищена двумя Патентами, зарегистрирована в Минздраве, как медицинское оборудование для лечения "псориатического артрита".

Срок действия договора пролонгирован на прежних условиях; уведомления о расторжении договора истцу не направлялись.

По утверждению истца, 02 октября 2012 года его представителем установлено, что дверь помещения кабинета 223-224 вскрыта, корпус установки стоимостью 3000000 рублей разрезан на мелкие куски, отдельные фрагменты установки находились в помещении, сейф вскрыт, компьютерная техника, в том числе, запасные блоки управления, техническая документация и другое имущество в помещении отсутствовали.

По факту уничтожения установки и пропажи остального имуществами от имени истца составлено заявление в правоохранительные органы; следственным отделом МВД РФ Красносельского района г. Москвы 22.04.2015 г. было возбуждено уголовное дело N 297393 и ООО "Научно-производственная фирма "БИОТОР" признано по данному делу потерпевшим; уголовное дело возбуждено по факту хищения имущества.

Истец ссылается на то, что ответчиком никаких мер по предупреждению вскрытия помещений и уничтожения медицинского оборудования не предпринималось; работники учреждения не обратились ни с заявлениями в правоохранительные органы, и не известили истца.

Указанное бездействие по сохранности имущества, по мнению истца, способствовали увеличению размера ущерба, и сокрытию следов преступления, кроме того, сам факт такого бездействия руководства Учреждения свидетельствует о полной информированности и подконтрольности взлома помещений кабинетов 223-224 и демонтажа и уничтожения лазерной установки комплексной терапии "БИОТОР".

Истец понес убытки в заявленной по иску сумме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался нормами ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, и исходил из того, что представленные истцом доказательства в обоснование своих требований не позволяют достоверно установить, как факт взлома, похищения и уничтожения имущества, так и не надлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору сотрудничества.

Из пункта 2 договора о сотрудничестве следует, что к обязанностям учреждения отнесено следующее: предоставление для размещения оборудования соответствующего помещения по адресу: г. Москва, Даев пер., д.З, стр.1; обеспечение беспрепятственного доступа сотрудников истца в помещение с установленной техникой; оказание содействия истцу по монтажу/демонтажу оборудования; обеспечение помещения коммунальными услугами.

Судом правомерно определено, что ГБУЗ "ГП N 5 ДЗМ" не является лицом ответственным за хранение принадлежащего истцу имущества, следовательно, не обязано предпринимать меры по сохранению имущества и охране помещения, в котором это имущество располагалось.

Также правомерно определено судом, что доводы истца о полной информированности учреждения и подконтрольности взлома помещений кабинетов 223-224 и демонтажа и уничтожения лазерной установки комплексной терапии "БИОТОР" не подтверждены документально в нарушение норм ст. 65 АПК РФ; носят предположительный характер, в связи с чем суд, правомерно не принял данные доводы во внимание; представленное в материалы дела постановление следственного отдела МВД России Красносельского района г. Москвы от 27.05.2015 о признании Общества потерпевшим в рамках уголовного дела N 397213, правомерно не принято судом первой инстанции как, доказательство, подтверждающее фактические обстоятельства взлома и хищения имущества, в следствии виновных действий ответчика.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что вина ответчика и причинно-следственная связь между взломом помещении 223/224 и нанесением ущерба имуществу - не подтверждены документально и не установлены, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении иска

Судом также правомерно применен срок исковой давности с учетом норм ст.ст. 196, п.2 ст. 199, 200 199 ГК РФ, заявленный ответчиком, а также п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", из которого следует, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела; при этом, необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В обоснование требований, истец ссылается на обстоятельства, которые имели место в 2012 году, в том числе, на причинение вреда 02.10.2012 г. принадлежащему ему имуществу; с исковым заявлением истец обратился 19.09.2016 г, согласно штампа почтовой связи на конверте, с заявлением о восстановлении срока истец не обращался.

Довод истца, что в силу ч. 2 статьи 204 ГК РФ, время, в течение которого давность была приостановлена, в результате расследования уголовного дела, не засчитывается в срок исковой давности; срок давности следует считать с даты вынесения постановления о признании потерпевшим, то есть, с 27.05.2015 г., правомерно отклонен судом со ссылкой на нормы п.1 ст. 203, п. 2 ст. 2014 ГК РФ, исходя из которых следует, что по смыслу п. 1 ст. 203 ГК РФ, признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору; 22.04.2015 г. по заявлению истца возбуждено уголовное дело N 397213 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ; при этом, уголовное дело возбуждено в отношении не установленного лица, следовательно, учреждение не признано виновным в установленном следственными органом преступлении и Общество не могло предъявить гражданский иск в уголовном деле, в связи с чем, правомерен вывод суда, что обращение Общества в правоохранительные органы и возбуждение уголовного дела, не прерывает течения срока исковой давности по требованиям, заявленным в рамках настоящего арбитражного дела.

Судом первой инстанции правомерно не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 205 ГК РФ для признания уважительной причины пропуска срока исковой давности; рассматриваемый иск заявлен спустя четыре года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В рамках установленных правоотношений, между истцом и ответчиком был заключен договор о сотрудничестве от 23.05.2003 г., предметом которого, являлось объединение усилий сторон с целью организации проведения комплексных испытаний и исследований по определению эффективности применения в профилактических и лечебных целях аппарата комплексной физиотерапии "БИОТОР 1" в рамках работ по внедрению новой техники.

ГБУЗ "ГП N 5 ДЗМ" не заключало договора ответственного хранения медицинского оборудования с истцом в рамках норм действующего законодательств, в связи с чем, у ГБУЗ "ГП N 5 ДЗМ" не возникало обязательств перед истцом в хранении размещаемого медицинского оборудования.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ГБУЗ "ГП N 5 ДЗМ" не доказало причинение вреда истцу ответчиком своими действиями, доказательства о причинении вреда своего имуществу работниками ГБУЗ "ГП N 5 ДЗМ" заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие оснований для отмены решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года по делу N А40-193585/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Научно-производственная фирма "Биотор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина