Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-29455/17

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-4708/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью фирма "Анаис профи"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017, принятое судьей Дружининой В.Г. (шифр судьи 11-38), в порядке упрощенного производства

по делу N А40-4708/17,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма "Анаис профи" (ОГРН 1021100738097, 169300, Республика Коми, г. Ухта, ул. Октябрьская, д. 14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтиль" (ОГРН 1107746048299, 117292, г. Москва, ул. Кедрова, д. 4, корп. 2)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Анаис профи" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтиль" о взыскании 266.700 руб. убытков, 70.500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017 года отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, между что истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 27.11.2013 года N 47/11, в соответствии с которым поставщиком продавцу передан товар, а именно: диван-кровать "Лукас" с механизмом "Миллениум".

В дальнейшем указанный товар был продан Хурсандовой З.Т. по договору розничной купли-продажи.

Хурсандова З.Т. 27.03.2015 года обратилась к ООО " фирма "Анаис профи" с претензией по факту продажи товара ненадлежащего качества.

На основании отказа ответчика истец отказал потребителю в удовлетворении претензии в добровольном порядке.

Основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило то, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2015 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, с ООО фирма "Анаис профи" в пользу Хурсандовой З.Т. взысканы денежные средства в размере 266 700 руб. 00 коп., из которых 170 000 руб. - стоимость дивана - кровати "Лукас" с механизмом "Миллениум", 7 800 руб. - стоимость доставки и сборки, 88 900 рублей -штраф.

Посчитав, что сумма 266.700 руб., уплаченная ООО ФИРМА "АНАИС ПРОФИ" Хурсандовой З.Т. является для истца убытком, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрен возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного праве утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующее закону или иному правовому акту акта государственного органа или орган местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальные образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ возможно при наличии совокупности следующих оснований: причинение лицам и их имуществу убытков неправомерности действий (бездействием), а также решений госорганов или из должностных лиц, причинно-следственной связи между неправомерным действиям или бездействиям (решением) госоргана или его работника и наступившим вредом а также вина лица в причинении убытков.

Отсутствие одного из указанных оснований является достаточным для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика, а также доказательств причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом, а также вины лица в причинении убытков.

Как установлено Ухтинским городским судом Республики Коми и Верховным Судом Республики Коми в проданном истцом потребителю товаре - диван-кровать "Лукас" с механизмом "Миллениум" имелись производственные дефекты, которые выявлены в течении гарантийного срока эксплуатации, установленного истцом в договоре с потребителем.

Из экспертного заключения N 174-01-00184 от 30.11.2015 эксперта Торгово-Промышленной палаты г. Ухты, Лекановой С.Ю., исследуемое изделие -диван-кровать "Лукас" с механизмом "Миллениум" не соответствует требованиям ГОСТ 19917-93 "Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия", ГОСТ 23118-2012 "Конструкции стальные строительные", СТО ТПП 21-10-06 "Экспертиза мебели и строительных конструкций".

Таким образом, судами установлена вина истца в связи с неисполнением возложенных на него обязательств по договору розничной купли-продажи изделия -диван-кровать "Лукас" с механизмом "Миллениум" потребителю Хурсандовой З.Т..

При этом сами по себе выводы, к которым пришли суды общей юрисдикции, о наличии вины ООО ФИРМА "АНАИС ПРОФИ" и взыскание с него денежных средств в пользу потребителя Хурсандовой З.Т., не является безусловным основанием для вывода о наличии такой вины у ООО "Евростиль" и основанием для взыскания с последнего убытков в пользу Истца.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что не могут быть применимы положения п. 1 ст. 1081 ГК РФ о праве регресса, поскольку в правоотношениях с потребителем именно Истец является лицом, причинившим вред (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 ВАС-3902/11). Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Условиями Договора N 47/11 от 27.11.2013 на поставку товаров сторонами согласованы и установлены условия приемки товаров Покупателем от Продавца.

Согласно п. 3.3 Договора, Покупатель (получатель) при получении товара и подписании товарной накладной осуществляет проверку качества, комплектность, соответствие количества и ассортимента передаваемого товара товарной накладной и сопроводительным документам Поставщика (Продавца).

В случае обнаружения недостачи, пересортицы или недостатков по качеству Покупатель вправе потребовать восполнения недостающего товара, взамен некачественного товара - надлежащим товаром.

В соответствии с п. 3.4 Договора, В случае обнаружения недостатков в товаре при вскрытии упаковок, покупатель обязан составить Акт приемки товара, в котором указывается: количество осмотренного товара, характер выявленных при приемке дефектов, количество недостающих товаров, его стоимость, номер накладной.

Покупатель должен не позднее следующего дня направить Поставщику Акт приемки товара, с приложением фото и видео материалов, подтверждающих наличие недостатков в товаре.

Согласно п. 3.7 Договора, принятый покупателем товар обмену или возврату не подлежит, за исключением случаев обнаружения скрытых производственных недостатков в товаре в течении гарантийного срока.

Согласно п. 2.5 Договора, гарантийный срок на поставленный товар устанавливается в течении шести месяцев с момента поставки товара.

Согласно п. 2.4 Договора, поставка считается исполненной с момента передачи товара Покупателю (получателю) и подписания товарной (товарно-транспортной накладной, либо с момента сдачи товара транспортной организации.

Экземпляр накладной N 3545 от 21 июля 2014 года, свидетельствующий о передаче спорного товара от продавца покупателю Истец в материалы дела не предоставил.

Согласно накладной на транспортно-экспедиционные услуги N MSD12936 от 22.07.14, спорный товар сдан Продавцом-Ответчиком для перевозки в адрес Истца, экспедитору - ООО Логистика Северо-Запад 22.07.14 в 16.33.

При принятии предмета договора от экспедитора по завершению перевозки, Истец признаков несоответствия поставленного (доставленного) в его адрес товара требованиям Договора N 47/11 от 27.11.2013 не выявил, и, как того требует п. 3.4 Договора, Акт приемки товара, в котором были бы зафиксированы и описаны, выявленные при приемке от экспедитора товара, дефекты этого товара, не составил и в адрес продавца - Ответчика не направил. Также такой акт не был Истцом составлен и направлен в адрес ответчика, в течении всего гарантийного срока, установленного п. 2.5 Договора.

Согласно накладной N 3545 от 21 июля 2014 года, гарантийный срок, установленный пунктом 2.5.Договора, в течении которого принимаются претензии покупателя по поводу качества принятого им от продавца товара истек 21 января 2015 года.

Акт приемки товара, с указанием количества осмотренного товара, характера выявленных при приемке дефектов, его стоимости, номера накладной, с приложением фото и видео материалов, подтверждающих наличие недостатков в товаре, Истец в адрес ответчика, в период течения указанного гарантийного срока, не направлял и в материалы дела таковой не представил.

Таким образом, Истец, при реализации условий Договора N 47/11 от 27.11.2013 на поставку товаров, в части соблюдения условий приемки товаров, установленных Договором, не проявил должной заботливости и осмотрительности, как от него требуется согласно обычаев делового оборота.

Заключение экспертизы N 174-01-00184 от 30.11.2015 эксперта Торгово-Промышленной палаты г.Ухты, Лекановой С.Ю., проведенной в рамках гражданского спора между истцом по настоящему делу и потребителем -Хурсандовой З.Т. не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, так как не может подтвердить поставку ответчиком истцу по настоящему делу товара с существенными недостатками.

Ответчик не участвовал в рассмотрении гражданского дела N 33-4153/2016 в судах Республики Коми, в связи с чем не мог представить свои возражения, в том числе, и по экспертному заключению N174-01-00184 от 30.11.2015 эксперта Торгово-Промышленной палаты г.Ухты, Лекановой С.Ю.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 г. по делу N А40-4708/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью фирма "Анаис профи" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова