Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 18АП-7887/17

г. Челябинск

08 августа 2017 г.

Дело N А76-8621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордВест-Логистик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 по делу N А76-8621/2017 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" Бельченко Т.Ф. (доверенность от 02.09.2014 N 6/14).

Общество с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее - общество "Транслизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "НордВест-Логистик" (далее - общество "НордВест-Логистик", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по следующим договорам финансовой аренды (лизинга):

-по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 03.03.2014 N 5098/Л - основного долга по лизинговым платежам в сумме 26 905 руб. и неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в сумме 124 060 руб. 42 коп., начисленной по состоянию на 31.03.2017;

-по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 03.03.2014 N 5099/Л - основного долга по лизинговым платежам в сумме 49 327 руб. и неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей 295 119 руб. 95 коп., начисленной по состоянию на 31.03.2017;

-по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 03.03.2014 N 5100/Л - основного долга по лизинговым платежам в сумме 269 314 руб. 50 руб. и неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в сумме 694 098 руб. 01 коп., начисленной по состоянию на 31.03.2017;

-по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 03.03.2014 N 5101/Л - основного долга по лизинговым платежам в сумме 75 279 руб. и неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в сумме 478 852 руб. 93 коп., начисленной по состоянию на 31.03.2017;

-по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 03.03.2014 N 5102/Л - основного долга по лизинговым платежам в сумме 47 999 руб. и неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в сумме 307 402 руб. 76 коп., начисленной по состоянию на 31.03.2017;

-по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 03.03.2014 N 5103/Л - основного долга по лизинговым платежам в сумме 19 149 руб. и неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в сумме 93 002 руб. 25 коп., начисленной по состоянию на 31.03.2017, всего - 2 480 509 руб. 82 коп., из которых 487 973 руб. 50 коп. - основной долг и 1 992 536 руб. 32 коп. - неустойка (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - т. 1, л.д. 3-6, расчеты - т. 1, л.д. 10-15; ходатайство об уменьшении исковых требований - т. 2, л.д. 17-18).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий" (далее - общество "ЗЖБИ", третье лицо) (определение суда от 13.04.2017 - т. 1, л.д. 1-2).

Решением суда первой инстанции от 23.05.2017 (резолютивная часть объявлена 16.05.2017) уточненные исковые требования общества "Транслизинг" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 26-32).

Не согласившись с принятым решением, общество "НордВест-Логистик" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в сумме 1 992 536 руб. 32 коп. (т. 2, л.д. 56).

Доводы апелляционной жалобы общества "НордВест-Логистик" сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В обоснование своей правовой позиции по делу ссылается на следующие обстоятельства: 1) значительное превышение заявленной ко взысканию неустойки (1 992 536 руб. 32 коп.) над суммой основного долга (487 973 руб. 50 коп.), 2) чрезмерно завышенную ставку неустойки, определенную в спорных договорах лизинга (0,5% за каждый день просрочки, что составляет 185% годовых), по сравнению с ключевой ставкой Центрального Банка России на текущий период (9% годовых), 3) добросовестность и дисциплинированность поведения общества "НордВест-Логистик" как лизингополучателя, в результате чего задолженность, образовавшаяся по состоянию на момент уступки прав по спорным договорам лизинга, существенно уменьшилась и состоит преимущественно из выкупных платежей, несмотря на то, что перевод долга с прежнего лизингополучателя - общества "ЗЖБИ" на общество "НордВест-Логистик" был осуществлен лишь в декабре 2016 г.

С учетом изложенного, податель жалобы, ссылаясь на необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципов добросовестности, разумности и справедливости, просит уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, рассчитав её исходя из ключевой ставки Центрального Банка России. Указывает, что в противном случае общая задолженность общество "НордВест-Логистик" перед истцом будет нарастать, окончательный расчет по спорным договорам лизинга затянется.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от 23.05.2017 в части удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в сумме 487 973 руб. 50 коп., в апелляционной жалобе не приведено.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу общества "НордВест-Логистик" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 02.08.2017 (09 час. 40 мин.) (определение от 28.06.2017 - т. 2, л.д. 54-55).

К дате судебного заседания обществом "Транслизинг" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 26367 от 12.07.2017), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу от общества "ЗЖБИ" в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - обществом "Транслизинг".

Общества "НордВест-Логистик" и общество "ЗЖБИ" явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы и третьего лица.

Представитель общества "Транслизинг" в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просила решение суда от 23.05.2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что истец не возражает против пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений против пересмотра решения суда по настоящему делу только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки) не заявлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части.

Из материалов дела следует, что 03.03.2014 между обществом "Транслизинг" (лизингодатель) и обществом "ЗЖБИ" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) транспортных средств N 5098/Л (т. 1, л.д. 18-24), N 5099/Л (т. 1, л.д. 43-49), N 5100/Л (т.1, л.д. 68-74), N 5101/Л (т. 1, л.д. 90-96), N 5102/Л (т. 1, л.д. 112-118), N 5103/Л (т. 1, л.д. 137-143), по условиям которых лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель - обязательство принять указанное имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно условиям договора (пункты 1.1 договоров).

В договоре лизинга от 03.03.2014 N 5098/Л установлено, что:

-предмет лизинга - машина коммунальная МКБ "Беларус", марка (модель) 82.1, стоимость предмета лизинга - 959 000 руб. (пункт 1.2),

-общая сумма платежей лизингополучателя по договору составляет 1 217 866 руб., в том числе 1 190 961 руб. - арендные платежи, 26 905 руб. - выкупная цена (пункт 3.1).

В договоре лизинга от 03.03.2014 N 5099/Л установлено, что:

-предмет лизинга - фронтальный погрузчик Forway WS50, стоимость предмета лизинга - 1 747 800 руб. (пункт 1.2),

-общая сумма платежей лизингополучателя по договору составляет 2 215 379 руб., в том числе 2 166 343 руб. - арендные платежи, 49 036 руб. - выкупная цена (пункт 3.1).

В договоре лизинга от 03.03.2014 N 5100/Л установлено, что:

-предмет лизинга - асфальтоукладчик, марка (модель) XCMG RP452L, стоимость предмета лизинга - 3 890 000 руб. (пункт 1.2),

-общая сумма платежей лизингополучателя по договору составляет 4 924 405 руб., в том числе 4 815 269 руб. - арендные платежи, 109 136 руб. - выкупная цена (пункт 3.1).

В договоре лизинга от 03.03.2014 N 5101/Л установлено, что:

-предмет лизинга - комбинированный каток, марка (модель) RV-11,0DS, стоимость предмета лизинга - 2 680 000 руб. (пункт 1.2),

-общая сумма платежей лизингополучателя по договору составляет 3 394 245 руб., в том числе 3 319 056 руб. - арендные платежи, 75 189 руб. - выкупная цена (пункт 3.1).

В договоре лизинга от 03.03.2014 N 5102/Л установлено, что:

-предмет лизинга - погрузчик, марка (модель) XGMA XG931III, стоимость предмета лизинга - 1 701 000 руб. (пункт 1.2),

-общая сумма платежей лизингополучателя по договору составляет 2 156 202 руб., в том числе 2 108 479 руб. - арендные платежи, 47 723 руб. - выкупная цена (пункт 3.1).

В договоре лизинга от 03.03.2014 N 5103/Л установлено, что:

-предмет лизинга - автопогрузчик, марка (модель) MAXIMAL FD15T-M2GI2, стоимость предмета лизинга - 678 500 руб. (пункт 1.2),

-общая сумма платежей лизингополучателя по договору составляет 863 144 руб., в том числе 844 108 руб. - арендные платежи, 19 036 руб. - выкупная цена (пункт 3.1).

В договорах лизинга от 03.03.2014 N N 5098-5103 предусмотрены, в числе прочего, следующие условия:

-предметы лизинга передаются лизингополучателю во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев (срок лизинга), срок лизинга заканчивается 16.02.2017 и может быть продлен по соглашению сторон (пункты 1.3);

-текущие арендные платежи уплачиваются лизингополучателем ежемесячно, в размере и в сроки, установленные в приложениях N 1 к договорам (пункты 3.3),

-обязательство лизингополучателя по оплате арендного платежа считается исполненным с момента зачисления соответствующей суммы на расчетный счет лизингодателя (пункты 3.5),

-в случае несвоевременной уплаты либо уплаты арендного платежа не в полном объеме лизингополучатель выплачивает лизингодателю пеню в размере 0,5% суммы неуплаченного платежа за каждый день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства; оплата пени производится в срок не более 3-х рабочих дней после получения лизингополучателем счета на оплату пени, выставленного лизингодателем; если указанный срок пропущен, любые платежи лизингополучателя будут засчитываться в первую очередь как уплата пени за просрочку платежа (пункты 3.6).

В приложениях N 1 к договорам лизинга от 03.03.2014 NN 5098-5103 стороны согласовали графики платежей (т. 1, л.д. 26, 50, 75, 97, 119, 144).

Во исполнение договоров лизинга от 03.03.2014 N N 5098-5103 предметы лизинга (транспортные средства) переданы обществу "ЗЖБИ" по актам передачи от 24.03.2014, от 27.03.2014, от 20.05.2014, от 27.03.2014, от 27.03.2014 и от 27.03.2014 соответственно (т. 1, л.д. 27, 52, 77, 99, 121, 146).

К договорам лизинга от 03.03.2014 N N 5098-5103 составлены дополнительные соглашения от 18.03.2014 (т. 1, л.д. 28, 53-55, 56, 78, 100, 122-124, 125, 147-149, 150).

05 декабря 2016 г. между обществом "ЗЖБИ" (цедент), обществом "НордВест-Логистик" (цессионарий) и обществом "Транслизинг" (кредитор) заключены договоры уступки прав "цессии" N N 5098/Ц-5103/Ц (т. 1, л.д. 37-39, 65-66, 87-88, 109-110, 134-135, 159-160), по условиям которых цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности лизингополучателя в полном объеме, вытекающие из договоров лизинга от 03.03.2014 NN 5098-5103 соответственно, в том числе, задолженность общества "ЗЖБИ" по уплате лизинговых платежей по договорам с учетом пеней за предыдущие периоды (пункты 1.1).

Во исполнение договоров цессии от 05.12.2016 N N 5098/Ц-5103/Ц предметы лизинга (транспортные средства) переданы обществу "НордВест-Логистик" по актам приема-передачи от 05.12.2016 (т. 1, л.д. 40, 67, 89, 111, 136, 161).

По утверждению истца, общество "НордВест-Логистик" недобросовестно исполняло обязанности по внесению арендных платежей по договорам лизинга от 03.03.2014 N N 5098-5103, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность, направленная в адрес лизингополучателя требование от 17.03.2017 N 76 о погашении задолженности (т. 1, л.д. 16-17) было оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Транслизинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой исходил заключенности и действительности спорных договоров лизинга от 03.03.2014 N N 5098-5103 и договоров цессии от 05.12.2016 NN 5098/Ц-5103/Ц и, соответственно, из возникновения между сторонами правоотношений из договора финансовой аренды (лизинга), доказанности того факта, что лизинговое имущество передано ответчику, признал подтвержденным наличие на стороне ответчика задолженности по лизинговым платежам в предъявленном ко взысканию размере.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правильно квалифицировал эти отношения как вытекающие из обязательств финансовой аренды (лизинга) (параграф 6 глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенность и действительность договоров лизинга от 03.03.2014 N N 5098-5103 и договоров цессии от 05.12.2016 NN 5098/Ц-5103/Ц соответственно, пользование переданным в лизинг имуществом на условиях обозначенных договоров лизинга и внесение причитающихся лизингодателю лизинговых платежей несвоевременно и не в полном объеме податель жалобы не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда от 23.05.2017 в указанной части, сторонами в суде апелляционной инстанции не приведено.

Того обстоятельства, что договоры лизинга от 03.03.2014 N N 5098-5103 были досрочно прекращены по каким-либо основаниям и лизинговое имущество возвращено лизингодателю, в связи с чем имелась бы необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", из материалов дела не следует.

Установив нарушение ответчиком обязательств по договорам лизинга от 03.03.2014 N N 5098-5103 (с учетом договоров цессии от 05.12.2016 NN 5098/Ц-5103/Ц, в которых было предусмотрено условие о переводе долга по лизинговым платежам и неустойке, образовавшегося на стороне прежнего лизингополучателя - общества "ЖЗБИ" к ответчику) суд первой инстанции признал обоснованным по праву и по размеру требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей, указанных в графике платежей, применения к лизингополучателю ответственности в виде пени в размере 0,5% от неуплаченного платежа за каждый день просрочки до момента исполнения нарушенного обязательства, предусмотрена пунктами 3.6 договоров лизинга от 03.03.2014 N N 5098-5103.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение условий договоров лизинга от 03.03.2014 N N 5098-5103 в части своевременной оплаты лизинговых платежей подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривалось, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание договорной неустойки.

Обоснованность представленных истцом и принятых судом первой инстанции расчетов неустойки (т. 1, л.д. 10-15), подателем жалобы не опровергнута.

Данные расчеты соответствуют условиям договоров лизинга от 03.03.2014 N N 5098-5103 о размере, сроках и порядке внесения подлежащих оплате платежей.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) из материалов дела не следует.

Ответчик, заключая договоры цессии от 05.12.2016 N N 5098/Ц-5103/Ц, выразил свое согласие, в том числе, со ставкой неустойки (0,5% от неуплаченного платежа за каждый день просрочки), своевременно возражений относительно кабальности условий договоров лизинга не выразил, условия договоров лизинга до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском не оспаривал.

Довод подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 1 992 536 руб. 32 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и имеются основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельный.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В качестве основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации податель жалобы ссылается на высокий размер ставки неустойки, установленной договорами лизинга, по сравнению с ключевой ставкой Центрального Банка России на текущий период.

Однако, само по себе такое превышение не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Ставка неустойки в размере 0,5%, установленная пунктам 3.6 договоров лизинга, является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Значительный размер взысканной неустойки в рассматриваемом случае связан с неисполнением ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей в течение достаточно длительного периода времени.

Ответчик, являясь коммерческой организацией и в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам лизинга обязательств.

Злоупотребления правом со стороны истца, которое воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорных договоров лизинга правом на взыскание неустойки в полном объеме, апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данное положение закреплено также в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7, согласно которому снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Вопреки утверждению подателя жалобы, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения в оспариваемой части выражают несогласие с судебным актом, но не содержат фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты обществом "НордВест-Логистик" государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 по делу N А76-8621/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НордВест-Логистик" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НордВест-Логистик" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева