Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 09АП-30177/17

г. Москва

08 августа 2017 г.

Дело N А40-23362/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Интертехэлектро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" апреля 2017 года, принятое судьей Н.В. Фатеевой (шифр судьи 129-182) по делу N А40-23362/16

по иску ООО "Агбор Инжиниринг"

к ЗАО "Интертехэлектро"

о взыскании задолженности в размере 4813038,04 руб.

при участии:

от истца: Ловкова Е.В. по доверенности от 10.11.2016.

от ответчика: Ким К.Э. по доверенности от 04.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агбор Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Интертехэлектро" о взыскании задолженности в размере 3 957 000,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 618 451,12 руб. по состоянию на 05.02.2016 г., процентов за период с 06.02.2016 г. по день фактической уплаты задолженности исходя из суммы задолженности в размере 3 957 000,20 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от "27" апреля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, АО "Интертехэлектро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчиком 30.01.2015 в адрес истца был направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ, поскольку в нарушении технического задания и проектно-сметной документации не смонтирована контактная емкость водоподготовительной установки.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 06 июня 2012 года между ЗАО "Интертехэлектро" (далее - Генподрядчик, ответчик) и ООО "Агбор Инжиниринг" (далее - Подрядчик, истец) заключен договор подряда на выполнение монтажных работ по объекту: ПГУ 110 МВт Вологодской ТЭЦ ГУ ОАО "ТГК-2" по Вологодской области (далее - Объект) N 109/12 (далее - Договор).

Согласно ст. 6 Договора Подрядчик в сроки и в порядке, предусмотренном Договором, обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте строительства "ПГУ 110 МВт Вологодской ТЭЦ ГУ ОАО "ТГК-2" по Вологодской области (далее - Объект), в соответствии с проектно-сметной документацией, Техническими нормами и Техническими условиями; а Генподрядчик обязуется оплатить надлежаще выполненный результат Работ.

Состав и виды Работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, определяются в локальных сметных расчетах (Приложение N 1.1). Стороны признают, что в случае необходимости Подрядчик обязуется выполнить дополнительные Работы, сроки и стоимость которых будут согласованы дополнительными соглашениями.

Работы должны быть выполнены в соответствии с Приложением N 2 к Договору "График производства работ" и проектом производства работ, разработанным Подрядчиком и согласованным с Генподрядчиком и Заказчиком.

Приложением N 1 к Договору определены состав и стоимость работ, подлежащих выполнению, в сумме 2 665 898,48 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.10.2012 г. изменены объемы и сроки выполнения, а также стоимость работ по Договору, которая составила 3 957 000,20 руб.

Согласно п.2 ст.34 Договора Генподрядчик в течение 15 календарных дней со дня получения проекта акта приемки Работ по форме КС-2, проекта справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и исполнительной документации на выполненные Работы, обязан рассмотреть предоставленные Подрядчиком документы, и при отсутствии возражений и/или замечаний в отношении результатов Работ в тот же срок подписать акт приемки Работ и вернуть один экземпляр Подрядчику, либо направить Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта приемки Работ.

В соответствии с п.3 ст. 36 Договора Генподрядчик обязуется произвести оплату выполненных работ в течение 45 календарных дней с даты получения от Подрядчика счетов на оплату и счетов-фактур.

Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 13-01/ВТЭЦ, 13-02/ВТЭЦ от 18.02.2014, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N01-ВТЭЦ от 18.02.2014.

Истцом выполнены работы по Договору на сумму 3 957 000,20 руб.

Указанные документы были переданы Генподрядчику для подписания 19.02.2014 вместе со счетом-фактурой и счетом на оплату, что подтверждается актом приема-передачи документации от 19.02.2014, подписанным представителем ответчика, однако в установленный Договором срок указанные документы не были подписаны ответчиком, возражений относительно содержания полученных документов, а также требования об устранении недостатков выполненных работ от ответчика не поступало, мотивированный отказ от подписания акта также не был представлен.

Обязанность Генподрядчика по оплате выполненных Работ по Договору наступила по истечении 45 календарных дней с даты получения от Подрядчика счетов на оплату и счетов-фактур, т.е. 05.04.2014.

Таким образом, учитывая изложенное, размер задолженности ответчика за выполненные по Договору работы, составил сумму в размере 3 957 000,20 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию N 1 от 19.01.2016 г. с требованием произвести оплату выполненных работ, выплатить проценты, а также направить в адрес истца акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанные со стороны ответчика, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между тем, до настоящего времени ответчик не произвел оплату выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из указанных положений следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик, возражая в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований, указал, что у истца не возникло права требования оплаты, поскольку работы фактически не завершены, а именно: истцом не представлена исполнительная документация.

Кроме того, ответчик ссылался на наличие существенных недостатков в работах, выполненных истцом, а также на непредставление истцом счетов-фактур, двусторонних актов освидетельствования скрытых строительных работ, поскольку представленные двусторонние акты не относятся к работам, поименованным в спорных актах: имеются несоответствия наименования работ, указанных в актах выполненных работ, наименованиям, указанным в актах скрытых работ.

Также ответчик ссылался на неполучение 19.02.2014 г. от истца актов выполненных работ, при этом указывает, что 27.01.2015 г. истец предъявил ответчику для подписания акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, мотивированный отказ от подписания которых был направлен ответчиком истцу 04.02.2015 г.

Ответчик указал, что отказ подписывать указанные документы был мотивирован тем, что в нарушение Технического задания истцом не смонтирована контактная емкость водоподготовительной установки, что не было исправлено истцом.

Ссылка ответчика на п.3 ст.9 Договора о не представлении истцом исполнительной документации, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данная статья Договора предусматривает передачу исполнительной документации только в части разметки площадки, что является начальным этапом работ по Договору. Таким образом, передача исполнительной документации о разметке строительной площадки перед началом строительно-монтажных работ не может оказывать существенного влияния на выполнение истцом всего комплекса работ по Договору.

В целях определения объема и качества выполнения работ истцом, Арбитражным судом г. Москвы по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-технической экспертиза.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1) Соответствует ли объем и качество работ, выполненных "Агбор Инжиниринг" по договору N 109/12 от 06.06.2012 г. и дополнительному соглашению N 1 от 26.10.2012 г. условиям указанного договора и дополнительного соглашения к нему, проектно-сметной документации?

От АНО "Центр судебных экспертиз "Эксперт - Академия" поступило экспертное заключение N 46/12-стр от 28.11.2016.

В Исследовательской части эксперт указал, что документы, подтверждающие выполнение Исполнителем монтажных работ по Объекту в рамках Договора, предоставлены; качество выполненных работ подтверждается фактом успешной эксплуатации смонтированного в рамках Договора оборудования и отсутствием существенных претензий к его работе.

В рамках исследования по поставленному вопросу, эксперт указал, что работы по монтажу оборудования установки подготовки воды для подпитки пароводяного цикла ПГУ-110 МВт по Объекту выполнены в соответствии с Договором; по окончании работ проведены индивидуальные и комплексные испытания смонтированного оборудования установки подготовки воды для подпитки пароводяного цикла ПГУ-110 МВт по Объекту с 20 по 23.12.2013 г., имеются замечания от ответчика.

Эксперт указал, что на момент осмотра замечания ответчика устранены и не препятствуют успешной работе оборудования установки подготовки воды для подпитки пароводяного цикла ПГУ-110 МВт по Объекту.

Экспертом сделан следующий вывод:

"Проведенное Экспертом исследование по поставленному вопросу на основании представленной на исследование документации и результатов визуального осмотра строительного объекта позволяет сделать вывод, что объем и качество фактически выполненных ООО "Агбор Инжиниринг" по договору N 109/12 от 06.06.2012 г. и дополнительному соглашению N 1 от 26.10.2012 г. работ соответствуют условиям указанного договора и дополнительного соглашения к нему, проектно-сметной документации".

Таким образом, экспертом установлено, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренный Договором объем работ, недостатки, на которые указал ответчик при визуальном обследовании объекта, не имеют значения для решения вопроса о соответствии работ, выполненных истцом, условиям Договора и Дополнительного соглашения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен еще один договор - договор поставки оборудования с осуществлением работ по шеф-монтажу, шеф-наладке и надзору за наладкой и пуском Оборудования N 56/11 от 11.07.2011 г.

Как правильно указал суд в решении, представленные ответчиком документы в подтверждение наличия недостатков в строительно-монтажных работах, выполненных истцом по Договору, относятся к работам, выполненным истцом именно по договору N 56/11 от 11.07.2011.

Договором подряда N 109/12 от 06.06.2012 (спорным договором), а именно локальными сметами, работы, на которые ссылается ответчик, не предусмотрены.

Данное обстоятельство подтверждается претензией ответчика от 13.02.2014 г. N 533-ИТЭ, в которой имеется перечень претензий к истцу по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ по договору поставки N 56/11 от 11.07.2011. К указанной претензии в качестве обоснования заявленных в ней недостатков приложены замечания, идентичные замечаниям к работам по спорному Договору.

Кроме того, все замечания, представленные ответчиком, относятся к декабрю 2013 г. и составлены в одностороннем порядке без привлечения представителей истца.

Взаимоотношения сторон по договору поставки N 56/11 от 11.07.2011 завершены полным исполнением обязательств, в том числе, в части оплаты.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Между тем, истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по Договору.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, проведенной экспертизой подтверждается факт выполнения работ истцом в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 957 000,20 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со п.1 ст.395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 618 451,12 руб. за период с 06.04.2014 по 05.02.2016.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан обоснованным, требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности 3 957 000,20 руб., за период с 06.02.2016 по день фактической уплаты задолженности.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от 24 марта 2016 г. N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку денежные обязательства ответчиком не исполняются, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2016 по день фактической уплаты суммы задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы о необоснованности исковых требований отклоняется судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку работы по монтажу контактной емкости, о невыполнении которых заявил ответчик в качестве основания для отказа в оплате выполненных работ, не были предусмотрены ни договором подряда N 109/12 от 06.06.2012, ни дополнительным соглашением N 1 от 26.10.2012. локальные сметные расчеты также не предусматривают выполнение вышеуказанных работ.

Таким образом, у истца отсутствует обязанность по выполнению работ по монтажу контактной емкости, поскольку такие работы не предусмотрены договором.

Довод ответчика о том, что монтаж контактной емкости якобы предусмотрен проектной документацией, документально не подтвержден, копия проектной документации, содержащей указание на необходимость выполнения таких работ, а также документы, в которых были бы указаны перечень работ по монтажу контактной емкости, их объемы, сроки выполнения и стоимость, ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя на то, что ответчиком 30.01.2015 в адрес истца был направлен мотивированный отказ от приемки выполненных работ не может быть принят в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения, поскольку как установлено судом первой инстанции истцом акты выполненных работ и справки были переданы ответчику для подписания 19.02.2014, что подтверждается актом приема-передачи документации от 19.02.2014, подписанным представителем ответчика. Таким образом, отказ от подписания документов направлен ответчиком спустя 11 месяцев после истечения срока предусмотренного для направления мотивированного отказа.

Кроме того, выполнение работ в полном объеме, в установленные договором сроки, надлежащего качества подтверждены экспертным заключением.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" апреля 2017 года по делу N А40-23362/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров