Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 14АП-5893/17

г. Вологда

08 августа 2017 г.

Дело N А44-1732/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская клиническая больница" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2017 года по делу N А44-1732/2017 (судья Захарова К.Т.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сантенорм" (ИНН 7714944600, ОГРН 5147746071480, место нахождения: 127287, г. Москва, ул. Башиловская, д. 34, пом.2, 31 Б; далее - ООО "Сантенорм", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская клиническая больница" (ИНН 5321040090, ОГРН 1025300819554, место нахождения: 173016, В. Новгород, ул. Зелинского, д. 11; далее - Учреждение) о взыскании 2 102 240 руб. 79 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании контракта от 31.12.2015 N 0850200000415001822_110468 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 29.05.2017 с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 102 240 руб. 79 коп. основного долга, а также 33 511 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Сантенорм" из федерального бюджета возвращено 912 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Учреждение с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы ее податель указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении части исковых требований.

ООО "Сантенорм" в отзыве на жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а также ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) 31.12.2015 заключен контракт N 0850200000415001822_110468 на поставку перчаток, наименование, характеристики, количество, цена и сумма которых определены в спецификации к договору (приложение 1).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 26.08.2016 N 277 к контракту его цена составляет 2 663 529 руб. 85 коп.

В силу пункта 3.2 контракта расчеты производятся путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней за фактически поставленный товар после даты подписания акта экспертизы и приемки поставленного товара.

Срок поставки определен с 01.01.2016 по 01.10.2016 (пункт 2.2 контракта).

Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по контракту, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных.

Претензионным письмом от 12.10.2016 Общество сообщило Учреждению о наличии задолженности по контракту в размере 1 980 782 руб. 66 коп., просило принять меры для оплаты поставленного товара. Данное письмо получено Учреждением 14.10.2016, что следует из отметки, имеющейся на указанном письме.

ООО "Сантенорм", ссылаясь на то, что требования претензии в полном объеме Учреждением не исполнены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца правомерными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу статьи 516 упомянутого Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункты 1 и 3 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден материалами дела. Наличие задолженности перед Обществом Учреждение не оспаривает, однако считает, что истцом не соблюден в полной мере претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Претензия от 12.10.2016, в которой истец предложил ответчику погасить задолженность по спорному контракту вручена ответчику 14.10.2016. Данная претензия содержала достаточную для досудебного урегулирования спора информацию.

При этом несовпадение размера требований, указанных в претензии и в исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, как верно отмечено судом, Учреждение, принимая товар и подписывая товарные накладные, обладало информацией об общем размере задолженности.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае, учитывая периоды поставки товара истцом, а также дату обращения Общества в суд с рассматриваемым иском, суд приходит к выводу о том, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 мая 2017 года по делу N А44-1732/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская клиническая больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева И.А. Чапаев