Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 г. N 13АП-13677/17

г. Санкт-Петербург

08 августа 2017 г.

Дело N А56-76691/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.

при участии:

от истца: Житкова О.В., по доверенности от 09.01.2017

от ответчика: Жуков А.А., по доверенности от 18.07.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13677/2017) ЗАО "Интертрансстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу N А56-76691/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ЗАО "Интертрансстрой"

к ООО "РСО Северный Ветер"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Интертрансстрой" (далее - ЗАО "Интертрансстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РСО Северный Ветер" (далее - ООО "РСО Северный Ветер", ответчик) о взыскании неосвоенного аванса в размере 3 500 000 руб., пени в размере 263 804 руб. 98 коп., а также 57 424 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "Интертрансстрой" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме.

Истец указывает на отсутствие направления ответчиком актов выполненных работ, в том числе промежуточных, для утверждения субподрядчиком и их оплаты, полагает подлежащим возврату неотработанный аванс, кроме того, отмечает, что срок выполнения строительно-монтажных работ истек еще 10.08.2016 и основания для дальнейшего удержания ответчиком спорной суммы денежных средств не имеется.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Интертрансстрой" (субподрядчик) и ООО "РСО Северный Ветер" (субсубподрядчик) был заключен договор субподряда от 01.04.2016 N ТМ-18/01-16, по условиям которого субподрядчик поручает, а субсубподрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по монтажу мачт освещения, шумозащитных экранов, мостового перильного ограждения на объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, V очередь строительства Западного Скоростного Диаметра - секция 7 (далее - Объект) и сдать их результаты субподрядчику, а субподрядчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 27 196 390 руб. 25 коп., в том числе НДС 18% - 4 148 601 руб. 90 коп.

Срок выполнения работ предусмотрен разделом 3 договора, согласно которому дата начала работ: 06.04.2016 (пункт 3.1.1); дата окончания работ: 10.08.2016 (пункт 3.1.2).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 4 000 000 руб. по платежному поручению от 05.04.2016 N 691.

В связи с невыполнением работ по договору истец направил в адрес ответчика письмо от 11.07.2016 исх. N 171 о расторжении договора и возврате перечисленной суммы аванса в срок до 15.07.2016.

Кроме того, истцом в адрес ответчика 03.08.2016 направлена претензия исх. N 192 с просьбой перечислить на расчетный счет истца авансовый платеж в размере 4 000 000 руб. и выплатить пени в сумме 263 804 руб. 98 коп.

Как не отрицается сторонами, ответчик 25.08.2016 перечислил в счет возврата авансового платежа 500 000 руб. платежным поручением N 855.

13.09.2016 ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. N 13/09/16/1, в котором со ссылкой на отсутствие представления материалов для производства работ или графика указал, что на дату 10.05.2016 смонтировано 5 опор освещения, больше материала нет и график поставки отсутствует.

В этот же день письмом исх. N 12/10/16/1 ответчик в дополнение к вышеуказанному письму в целях расторжения договора уведомил истца о фактически выполненном объеме работ на сумму 371 700 руб. и потребовал компенсации затрат, понесенных субсубподрядчиком на сумму 1 891 274 руб., указав, что частично произвел возврат аванса на сумму 500 000 руб. и обязуется произвести возврат остальной части аванса в срок до 28.02.2017 на сумму 1 237 026 руб.

Отсутствие возврата ответчиком аванса в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал на отсутствие документального подтверждения расторжения договора, в связи с чем договор является действующим, а факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения - недоказанным.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом согласно статье 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, подлежат применению так же к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с вышеуказанным ссылки суда первой инстанции на отсутствие расторжения договора в любом случае не оставляют ответчику право в обстоятельствах настоящего дела в дальнейшем удерживать спорную сумму средств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В настоящем случае ответчик должен доказать освоение аванса на спорную сумму (выполнения, передачи работ по договору), иные законные основания для дальнейшего удержания средств, на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Между тем ответчик, как того требуют нормы ГК РФ и условия договора, не представил истцу и суду надлежащих доказательств выполнения и сдачи-приемки работ, документального подтверждения затрат и стоимости фактически выполненных работ, использованных материалов (формы КС-2, К-3 и т.д.), одной только деловой переписки с истцом, причем с противоречивыми данными, для этого недостаточно (статья 68 АПК РФ).

О назначении судебной экспертизы по качеству, объему и стоимости выполненных работ, приобретенных и использованных материалов ответчиком не заявлено. Правом на подачу встречного иска (статья 132 АПК РФ) ответчик не воспользовался.

При этом в соответствии с пунктом 3.1.2 договора срок выполнения строительно-монтажных работ истек 10.08.2016.

В соответствии с пунктом 3.3 протокола разногласий к договору ответчик принял на себя обязательство в течение двух недель с даты подписания договора предоставить график производства работ, доказательств чего материалы дела не содержат. Сам ответчик не спорит, что дальнейшее продолжение работ и исполнение договора ответчиком невозможно. В ответе от 13.09.2016 на претензию истца и дополнениях от 13.09.2016 сам ответчик предложил считать договор расторгнутым (л.д.46, 120), при этом сообщил о возврате части авансового платежа в сумме 500 000 руб. и дальнейшем предоставлении документов для подтверждения понесенных затрат, чего так же согласно материалам дела не сделал.

Материалами дела подтверждается перечисление ответчику аванса в размере 4 000 000 руб. Возврат указанных денежных средств ответчиком в полном объеме не произведен, в связи с чем требование истца о взыскании 3 500 000 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 424 руб. 86 коп. за период с 11.08.2016 (следующий день после получения претензии ответчиком 10.08.2016 (л.д. 44)) по 05.10.2016 проверен апелляционным судом и признан правомерным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, решение суда в указанных выше частях ошибочно.

При этом апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании пени в размере 263 804 руб. 98 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения субсубподрядчиком любого из сроков выполнения работ, предусмотренных договором, субподрядчик вправе требовать от субсубподрядчика уплаты пени в размере 0,01% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Ответчик в суде пояснил, что задержка выполнения ответчиком работ обусловлена неисполнением истцом своих встречных обязательств по поставке давальческого материала, в связи с чем сроки выполнения работ им не нарушены.

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются из давальческих материалов субподрядчика (перечень давальческих материалов в приложении N 2 к договору).

Истец доказательств передачи в надлежащем количестве необходимых давальческих материалов в суд не представил. В этой связи истцом не представлены доказательства вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ. Поскольку задержка выполнения ответчиком работ обусловлена неисполнением истцом своих договорных обязательств по передаче давальческого материала, оснований для взыскания неустойки не имеется (статьи 405, 406, 704, 719, 745 ГК РФ). Отдельных возражений против выводов суда в этой части истец не приводит.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В отношении требования ответчика о взыскании судебных расходов на представителя необходимо исходить из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчиком в обоснование требования о взыскании судебных издержек на представителя в судах первой (40 000 руб.) и апелляционной (15 000 руб.) инстанций представлены:

- договоры от 20.02.2017 N 8, от 18.07.2017 N 41, заключенные с индивидуальным предпринимателем Жуковым А.А., на представление интересов в суде;

- счет N 8 от 20.02.2017 на сумму 40 000 руб., N 41 от 18.07.2017 на сумму 15 000 руб., платежные поручения N 1442 от 21.02.2017 на сумму 40 000 руб., N 1694 от 20.07.2017 на сумму 15 000 руб.

Учитывая большую часть удовлетворенных по иску требований, перечисленные выше критерии оценки разумности судебных расходов, обстоятельства и степень сложности спора, время участия представителя ответчика в судебных заседаниях, апелляционный суд считает расходы на представителя разумными и подлежащим взысканию в сумме 2 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено

Судебные расходы сторон по государственной пошлине подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу N А56-76691/2016 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСО Северный Ветер" в пользу закрытого акционерного общества "Интертрансстрой" 3 500 000 руб. задолженности, 57 424 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 992 руб. судебных расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Интертрансстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСО Северный Ветер" 2 000 руб. судебных расходов на представителя, в остальной части данного заявления отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Интертрансстрой" из федерального бюджета 18 053 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 28.04.2017 N 496.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова