Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2017 г. N 16АП-2455/17

г. Ессентуки

07 августа 2017 г.

Дело N А63-14133/2016

Резолютивная часть определения объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 07 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горжилсервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2017 по делу N А63-14133/2016 (судья Тлябичева З.Р.)

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105)

к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилсервис" (ОГРН 1122651032680, ИНН 2628801221)

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Горжилсервис" (далее по тексту - общество) задолженности за полученную холодную воду и принятые сточные воды в период с апреля 2016 года по июль 2016 года в размере 221 749,41 руб., пени за нарушение обязательств в период с 02.01.2016 по 17.08.2016 в размере 16 066,13 руб (с учетом уточнения).

Решением суда от 20.03.2017 требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Горжилсервис" в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" задолженность за полученную холодную воду и принятые сточные воды за период с апреля 2016 года по июль 2016 года в размере 221 749,41 руб., пени за нарушение обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 6171 от 01.10.2015 в период с 02.01.2016 по 17.08.2016 в размере 16 066,13 руб. Распределены судебные расходы. В части исковых требований в сумме 26 859 руб судом принят отказ от данных требований.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству. Из содержания определения усматривается, что вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем, данный вопрос подлежит проверке в данном судебном заседании.

Предприятие в отзыве выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, отзыв на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование следует отказать, а производство по апелляционной жалобе прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2017 истек 20.04.2017. Апелляционная жалоба подана 30.05.2017, то есть с пропуском установленного месячного срока для обжалования судебного акта.

При этом, судебный акт первой инстанции (от 20.03.2017) опубликован в свободном доступе в Картотеке арбитражных дел своевременно (21.03.2017) и являлся общедоступным.

В качестве уважительных причин пропуска срока общество сослалось на то, что решение арбитражного суда от 20.03.2017 не получало.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый срок для восстановления.

Однако, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для восстановления срока на обжалование решения.

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, копии определений Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2016 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, от 06.02.2017 об отложении судебного заседания, направлены обществу по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Кисловодск, ул. 40 Лет Октября,16 оф.15, а также по почтовому адресу, указанному в договоре N 6171 от 01.10.2015 холодного водоснабжения и водоотведения, заключенному с истцом (г. Кисловодск, ул. Тельмана, 29).

Копия определения суда от 06.02.2017, согласно уведомлению о вручении почтового отправления (т.д.1 л.д. 147) получена обществом 14.02.2017.

Кроме этого, информация о принятых судебных актах, своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения с апелляционной жалобой, ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, в связи с чем, правовых оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 13, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Горжилсервис" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2017 по делу N А63-14133/2016 отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Горжилсервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2017 по делу N А63-14133/2016 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко З.М.Сулейманов